Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16051/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А53-19449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - Бабенко В.В. по доверенности от 20.01.2015 N 18;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМаг" - Кузьминского А.И. по доверенности от 21.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-19449/2015, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецМаг" (далее - ООО "СпецМаг", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что вывод суда о том, что вменяемые обществу нарушения обнаружены в ходе проведенной проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно предписанию от 24.06.2015 N 12.1-08/09353 уполномоченные должностные лица обязывались провести только осмотр помещений в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 175 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ). Понятия таможенного осмотра и таможенной проверки согласно статье 110 ТК ТС существенно отличаются, в связи с чем таможенная проверка в отсутствие предусмотренных на то оснований является незаконной. Проведение проверки в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) оснований влечет недействительность результатов проверки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 по делу N 301-АД15-1997, А31-8199/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просило решение оставить без изменения, сославшись на то, что осмотр помещений проведен на основании письма Южной транспортной прокуратуры о состоянии законности при соблюдении запретов на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года N 560 и от 24 июня 2015 года N 320" с привлечением специалиста Управления. В ходе осмотра специалистом Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, что явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении согласно статье 28.1 КоАП РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМаг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Южное таможенное управление поступило письмо Южной транспортной прокуратуры о состоянии законности при соблюдении запретов на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

На основании данного письма Южной транспортной прокуратуры Южное таможенное управление обратилось с письмом к руководителю Управления Россельхознадзора, в котором просило выделить специалиста для участия в проведении осмотра помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 24.06.2015, которым зафиксированы следующие нарушения: на хранении и в обороте вместе с остальной продукцией находилась продукция животного происхождения с неполной маркировкой, предусмотренной требованиями законодательства: суджук в нарезке, упакованный в индивидуальную упаковку, общим весом 1 кг; полуфабрикаты мясные в ассортименте, запакованные в индивидуальную упаковку (на маркировке не указана дата производства продукта), а также находилась рыбная продукция (гребешки, креветки, икра и стейки семги) без маркировки, предусмотренной требованиями законодательства (не указано наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, рекомендации по использованию, пищевая ценность, дата изготовления и дата упаковывания, условия хранения, срок годности); в отношении всей вышеуказанной продукции отсутствует информация о подтверждении соответствия и в отношении нее не представлена сопроводительная документация и декларации соответствия.

По факту непосредственного обнаружения данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Россельхознадзора в отношении ООО "СпецМаг" составлен протокол от 09.07.2015 N 02/1-14-656/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО "СпецМаг" направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 25.06.2013) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 39 технического регламента ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 12, 60, 106-116, 120 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 (далее - технический регламент ТР ТС 034/2013) предусмотрено, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 -126 настоящего технического регламента ТР ТС 034/2013.

Согласно акту от 24.06.2015 N 10300000/403/240615/А0043 в результате осмотра торговых и складских помещений и территорий супермаркета "Тихий Дон" ООО "СпецМаг" зафиксированы следующие нарушения: на хранении и в обороте вместе с остальной продукцией находилась продукция животного происхождения с неполной маркировкой, предусмотренной требованиями законодательства: суджук в нарезке, упакованный в индивидуальную упаковку, общим весом 1 кг; полуфабрикаты мясные в ассортименте, запакованные в индивидуальную упаковку (на маркировке не указана дата производства продукта), а также находилась рыбная продукция (гребешки, креветки, икра и стейки семги) без маркировки, предусмотренной требованиями законодательства (не указано наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или количество, состав продукта, рекомендации по использованию, пищевая ценность, дата изготовления и дата упаковывания, условия хранения, срок годности); в отношении всей вышеуказанной продукции отсутствует информация о подтверждении соответствия и в отношении нее не представлена сопроводительная документация и декларации соответствия.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ООО "СпецМаг" допустило нарушения требований п. 4 ст. 5, ст. 39 технического регламента ТР ТС 021/2011; п. 12, п. 60, п.п. 106-116, п. 120 технического регламента ТР ТС 034/2013; ст. 4 технического регламента ТР ТС 022/2011; п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утв. постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст; п. 3.1.2, п. 4.2 ГОСТ Р 7630-96 "Рыба и рыбные продукты. Методы анализа. Маркировка. Упаковка", п.п. 7, 8, 53-62, 64 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N743 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза"; ч. 2 ст. 3, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Данные нарушения образуют в действиях ООО "СпецМаг" объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 24.06.2015 N 10300000/403/24062015/А0043 (том 1, л.д. 7 - 10), приложенными к нему фотоматериалами (том 1, л.д. 11 - 52), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2015 N 02/1-14-656/2015 (том 1, л.д. 56 - 57).

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правомерным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен посредством направления извещения от 06.07.2015 (том 1, л.д. 53) по факсу, что подтверждается подписью генерального директора Басовой С.М. в извещении, а также отчетом об отправке факсимильного сообщения (том 1, л.д. 55).

Доводы общества о процессуальных нарушениях, связанных с фактическим проведением таможенной проверки вместо таможенного осмотра, а также осуществлением проверки в отсутствие распоряжения на проверку, предусмотренного Законом N 294-ФЗ, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом, таможенный осмотр помещений и территории общества осуществлен на основании письма Южной транспортной прокуратуры о необходимости обеспечения состояния законности при соблюдении запретов на ввоз в РФ сельскохозяйственной продукции, установленных постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года N 560".

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 Федеральной таможенной службе поручено обеспечить контроль за выполнением пункта 1 настоящего постановления.

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации совместно с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации поручено организовать осуществление ежедневного оперативного мониторинга и контроля за состоянием соответствующих рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (пункт 4 постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778).

Письмом от 23.06.2015 N 12.3-21/09266 Южное таможенное управление обратилось к руководителю Управления Россельхознадзора с просьбой о выделении специалиста для осуществления осмотра помещений общества.

В ходе проведения данного осмотра должностным лицом государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора Бабенко В.В., участвовавшим в осмотре, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Осмотр проведен в присутствии генерального директора общества Басовой С.М., администратора торгового зала и двух понятых.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц при осмотре помещений и территорий общества, а также возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-19449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин