Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-8495/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А03-2617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Пучкина С.Е. по доверенности N 73-Д/НВФ от 16.07.2015; Рудинская И.С. по доверенности N 60-Д/НВФ от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 г. по делу N А03-2617/2015 (07АП- 8495/15) (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРС Главный" (ОГРН 1112225002339, ИНН 2221184166, г.Барнаул) к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, г.Москва, в лице Новосибирского филиала) о взыскании 1 065 525 руб. задолженности, из них: 880 500 руб. стоимость транспортных средств, 141 000 руб. долг по арендной плате по договору N 1 от 09.06.2011, 44 025 руб. штраф,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРС Главный" (далее - ООО "ОРС Главный") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "Железнодорожная торговая компания") о взыскании 1 206 525 руб., в том числе стоимости невозвращенных транспортных средств в сумме 880 500 руб., задолженности по арендной плате в сумме 282 000 руб. за период с декабря 2014 года по май 2015 года, 44 025 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Железнодорожная торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснен вопрос, является ли истец собственником автомашины ГАЗ -27057; судом неверно применена ст. 211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не оценен факт недобросовестности действий начальника Алтайского ТПО Серебренникова В.Ю. при заключении договора, так как подписанное им дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 09.06.2011 года было заключено на заведомо невыгодных условиях для ответчика.

ООО "ОРС Главный" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 г. между ООО "ОРС Главный" и ОАО "Железнодорожная торговая компания" заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2013 N 1 и от 04.03.2013 N 2.

По условиям договора в аренду ответчику предоставлены транспортные средства: автомобиль ИЖ- 27175-037, государственный регистрационный номер А 009 ТУ 22, и автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный номер У 973 ТУ 22. Автомобили переданы без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Передача автомобилей подтверждается актами приема-передачи от 09.06.2011 и от 01.03.2013.

При заключении договора аренды первоначально срок аренды устанавливался до 31 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением от 04.03.2013 срок аренды продлен до 31.12.2014.

Пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2013 стороны установили, что вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в договоре, в 30-дневный срок до предполагаемой даты расторжения.

От ответчика в адрес арендодателя поступило уведомление N 1100/1 от 24.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 от 09.06.2011. Действие договора аренды прекращено с 28.11.2014.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2013 в случае истечения срока действия договора или его расторжения, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора по акту возврата транспортного средства и документации, который должен быть составлен арендатором.

Следовательно, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства до 03.12.2014.

Направленные в адрес арендатора уведомления о возврате автомобилей остались без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по возврату транспортных средств и оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости невозвращенных автомобилей, исходил из пункта 7.3 договора, которым предусмотрено, что в случае гибели, утраты или не возврата транспортных средств в срок, указанный в пункте 8.3 договора, арендатор в течение 14 календарных дней после фактической гибели, утраты или наступления срока возврата транспортного средства возмещает арендодателю их стоимость: за грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГАЗ-27057 в размере 650 500 руб., за грузовой фургон ИЖ-27175-037 в размере 230 000 руб. Стоимость автомобилей составила 880 500 руб.

Стоимость имущества в случае его невозврата ответчиком определена сторонами в договоре. Расчет истца в сумме 880 500 руб. арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возврата арендуемого имущества истцу после истечения срока действия договора, равно как и доказательств уплаты арендной платы за фактическое использование имущества в спорный период (с декабря 2014 года по май 2015 года) в сумме 282 000 руб., исчисленной истцом исходя из установленной пунктами 4.1 и 4.2 ежемесячной арендной платы, не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными выше положениями ГК РФ, а также статьями 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата транспортных средств, предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю штрафа в размере 5% от стоимости транспортного средства.

Расчет штрафа в сумме 44 025 руб. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 025 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя ссылки ответчика о том, что он не несет ответственность за утраченное имущество, автомобиль ГАЗ-27057, который сгорел по причине поджога неустановленными лицами, правомерно указал на то, что в силу п. 5.1, 7.3 договора в редакции дополнительных соглашений на ответчика возложена обязанность поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, в случае утраты или гибели, возвратить его стоимость истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил правило статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего на собственника риск случайной гибели имущества, основан на неверном толковании закона.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны предусмотрели иной порядок ответственности сторон в случае утраты имущества.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальник Алтайского ТПО Серебренников В.Ю. при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору N 1 от 09.06.2011 года злоупотреблял своим правом и действовал недобросовестно.

Дополнительное соглашение N 2 недействительным в установленном порядке не признано, подписано тем же лицом, что и основной договор.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия дополнительного соглашения N 2 к договору N 1 от 09.06.2011 не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 года по делу N А03- 2617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук