Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-15665/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

Дело N А53-16955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грековой Милены Кирилловны - Богушевой Е.В. по доверенности от 25.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грековой Милены Кирилловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-16955/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Грековой Милены Кирилловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грекова Милена Кирилловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) от 25.06.2015 N 459 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе (но не обязан) обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом уполномоченный орган вправе по смыслу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка. С соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель обратилась 21.05.2015, в настоящее время осуществляется процедура заключения договора аренды. Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель реализовал свое право на обращение с заявлением о предоставлении участка в аренду, то есть предпринял все необходимые меры для оформления прав на используемый земельный участок. Учитывая, что законодательно не установлены сроки оформления указанного договора, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. До 01.03.2015 возможность заключения такого договора в индивидуальном порядке по заявлению одного из правообладателей отсутствовала, поскольку требовалось коллективное обращение с соответствующим заявлением (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Кроме того, заявитель ссылается на пункт 6.3 договора о долевом участии в строительстве от 26.04.2005 N 55, согласно которому АНО УК "Купеческий двор" фактически планировалось произвести заключение договора на пользование земельным участком от лица собственников нежилых помещений в офисном здании. Также предприниматель указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ему не было известно о проведении проверки, подпись на уведомлении не принадлежит заявителю. Вместе с тем заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения с учетом факта его обращения с заявлением о предоставлении земельного участка до выявления правонарушения и отсутствием законодательно установленных сроков оформления прав на земельный участок по данному заявлению. При этом предприниматель указывает, что размер санкции должен быть исчислен, исходя из размера доли предпринимателя в праве на спорный земельный участок, равной 2% от кадастровой стоимости, и согласно мотивировочной части оспариваемого постановления составляет 5 510,29 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами предпринимателя, сославшись на следующее. Факт правонарушения выявлен 16.04.2015, что подтверждается актом проверки. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Права на использование части земельного участка предпринимателем в установленном законом порядке не оформлены. Довод о неуведомлении о проверке противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении предпринимателю заказного письма от 27.03.2015.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Грековой М.К. на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

На указанном земельном участке, общей площадью 2940 кв. м расположено 15-этажное нежилое капитальное строение, на 13-ом этаже которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 N 61/001/072/2015-20128 в собственности Грековой М.К. находится нежилое помещение (комната N 19) площадью 141 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2007 произведена запись N 61 -6101/079/2007-127.

Из акта проверки муниципального контроля от 16.04.2015 N 637 следует, что доля предпринимателя в общей площади земельного участка составляет 425/100 000, соответствующая 12,49 кв. м. Права на долю в праве на земельный участок не оформлены и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 10.06.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.06.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием 2 к статье 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образует, в том числе, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона индивидуальный предприниматель Грекова М.К., являясь собственником нежилого помещения (комната N 19) площадью 141 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050707:12 под указанным зданием, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015, а также иными собранными доказательствами по делу и фактически не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе (но не обязан) обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, не принимается судом апелляционной инстанции. Действующим земельным законодательством установлено, что права на земельный участок оформляются правоустанавливающими документами в соответствии с Законом о регистрации прав. Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, следует, что предусмотренное пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право самостоятельного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица обязанности оформить свои права на земельный участок при его фактическом использовании, но предоставляет возможность оформить право пользования в индивидуальном порядке, что способствует упрощению процедуры оформления соответствующих прав на земельный участок, но не освобождает заинтересованных лиц от исполнения данной обязанности.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратился 21.05.2015, в настоящее время осуществляется процедура заключения договора аренды. Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель реализовал свое право на обращение с заявлением о предоставлении участка в аренду, то есть предпринял все необходимые меры для оформления прав на используемый земельный участок.

Между тем факт обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью оформления соответствующих прав на используемый земельный участок не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, однако может быть учтен в числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом суд учитывает, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, равен минимальному размеру санкции за совершенное правонарушение.

Ссылка на пункт 6.3 договора о долевом участии в строительстве от 26.04.2005 N 55, согласно которому АНО УК "Купеческий двор" фактически планировалось произвести заключение договора на пользование земельным участком от лица собственников нежилых помещений в офисном здании, является несостоятельной. Обязанность по несению бремени содержания имущества возложена на собственника имущества. Следовательно, обязанность по оформлению права на используемый земельный участок также возлагается на собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Довод предпринимателя о том, что размер санкции должен быть исчислен, исходя из размера доли предпринимателя в праве на спорный земельный участок, равной 2% от кадастровой стоимости, и согласно мотивировочной части оспариваемого постановления составляет 5 510,29 рублей, является неправомерным. Согласно статье 7.1 КоАП РФ размер штрафа исчисляется из размера кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка, однако его размер не может быть менее 100 000 рублей, в связи с чем административным органом правомерно назначена минимальная санкция, предусмотренная статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что предприниматель была не извещена о проведении проверки, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о вручении лично Грековой М.К. заказного письма с подписью от 27.03.2015 (том 1, л.д. 86).

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, уведомление о составлении протокола получено лично предпринимателем 03.06.2015 (том 1, л.д. 70).

Постановление Управления от 25.06.2015 также вынесено в присутствии ИП Грековой М.К., имеется надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью предпринимателя на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2015 (том 1, л.д. 64).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу N А53-16955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова