Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-11206/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - оставление заявления без рассмотрения - мировое соглашение - возврат переплаты)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-11206/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-23248/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года,

принятое судьей Киреевым П.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-23248/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Екатеринбург" (ОГРН 1046603499612, ИНН 6670055969)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный по договорам N 119-ДО/14 от 03.03.2014 и N 459-ДО/2014 от 02.09.2014, в сумме 13461,90 руб. и процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 404,61 руб. (всего - 13 866 руб. 51 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13866 руб. 51 коп., из которых 13461 руб. 90 коп. - основной долг, 404 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2014 по 04.03.2015. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 21.10.2015 в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Липович А.Е. по доверенности от 04.09.2015 и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ввиду непредставления ответчиком подлинника платежного поручения от 10.04.2014 N 2421 (пункт 3 ст.333.18 НК РФ) вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен настоящим определением, что не препятствует ответчику впоследствии, по представлении в дело подлинника платежного поручения, обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49, 150, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-23248/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева