Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11101/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-47254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханшевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) - Бауман А.Л., представитель по доверенности N 12-15/594 от 29.12.2014 г.,

от ответчика Кооператива индивидуальных. застройщиков "Лесной ручей" (ИНН:5032072039,ОГРН:1025004068495)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной ручей" (ИНН: 5032072039, ОГРН: 1025004068495) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2015 года по делу N А41-47254/15, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной ручей" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к кооперативу индивидуальных застройщиков кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной ручей" (далее - Кооператив "Лесной ручей") о взыскании задолженности по договору в размере 308489,36 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2015 года по делу N А41-47254/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2005 между ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (исполнитель) и кооперативом индивидуальных застройщиков кооператива индивидуальных застройщиков "Лесной ручей" (заказчик) заключен договор N 5/1265 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Согласно п. 3.5 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5 числа месяц3а, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае непредставления заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

В период апрель 2014 г. - май 2015 г. истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что газопровод является собственностью Кооператива "Лесной ручей" и ответчик фактически оказывает услуги по транспортировке газа третьим лицам. Кооператив не получает дохода от использования газопровода и не использует газопровод для собственных нужд, Для кооператива не установлен тариф на услуги по транспортировке газа, поскольку транспортировка газа осуществлялась через газопровод Кооператива "Лесной ручей" у истца возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 06.12.2013, подписанным в двустороннем порядке, и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор N 5/1265 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования подписан сторонами, исполнялся, недействительным или ничтожным не признан.

С требованиями о неосновательном обогащении ответчик имеет возможность обратиться в суд а рамках самостоятельного иска.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2015 года по делу N А41-47254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич