Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-13304/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-21235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Болгова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-21235/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Болгову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 311723208000274, ИНН 721901830699)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Болгова Сергея Ивановича задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Т-79/1016 от 20.10.2011 за период с 18.10.2011 по 31.12.2014 в размере 1 664 426 руб. 10 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков N Т-79/1016 от 20.10.2011 за период с 31.10.2011 по 31.12.2014 в размере 878 677 руб. 15 коп.

Решением от 10.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, указывает на то, что фактически не получал от истца претензии, а также не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определение о назначении судебного заседания не получал. Ответчик полагает, что если бы мог принять участие в судебном заседании, то возможно, удалось бы договориться с истцом о заключении мирового соглашения, содержащего условия об отсрочке платежа в соответствии с согласованным графиком оплаты, предложенным ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, стороны заключили договор аренды земельных участков N Т-79/1016 от 20.10.2011, в соответствии с п. 1.1 которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области, (категория земель земли сельскохозяйственного назначения), с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков (Приложение N 1), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой часть, местоположение: Свердловская область, Слободо-Туринский район, имеющие кадастровые номера, площадь: 66:24:0804001:120, площадью 1803057 кв.м.; 66:24:0804001:124, площадью 2004444 кв.м.; 66:24:0803002:108, площадью 2153951 кв.м.; 66:24:0803002:117, площадью 1020873 кв.м.; 66:24:0803001:197, площадью 1420726 кв.м.; 66:24:0101002:42, площадью 679781 кв.м.; 66:24:0101002:43, площадью 11891323 кв.м.; 66:24:0101001:92, площадью 761026 кв.м.; 66:24:0801003:157, площадью 427610 кв.м.; 66:24:0801001:101, площадью 1579885 кв.м.; 66:24:0801001:99, площадью 1125748 кв.м.; 66:24:0801003:158, площадью 951733 кв.м.; 66:24:0801001:98, площадью 1581856 кв.м.; 66:24:0801001:100, площадью 1337599 кв.м.; 66:24:0803002:111, площадью 522893 кв.м.; 66:24:0803002:105, площадью 548813 кв.м.; 66:24:0803002:107, площадью 1640737 кв.м.; 66:24:0803002:106, площадью 1061579 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участков устанавливается с 18.10.2011 по 17.10.2016.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Первый взнос, в размере, установленном в приложении N 2 арендной платы вносится в течение 10 дней с даты подписания договора сторонами.

Факт передачи земельного участка признан судом первой инстанции подтвержденным актом приема-передачи в аренду земельных участков (Приложение N 3 к договору).

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также неустойки за просрочку уплаты долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договора аренды (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующих расчетный период) за период с 31.10.2011 по 31.12.2014 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 14.05.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик не получал от истца никакой претензии, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Претензия от 31.03.2015 исх. N 17-01-82/3836 (т. 2 л.д. 82) была направлена ответчику по адресу, указанному в качестве места нахождения в договоре аренды земельных участков N Т-79/1016 от 20.10.2011, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и получена им 09.04.2015, что следует из содержания почтового уведомления о вручении (т. 2 л.д. 84-85).

С учетом результата исследования содержания указанного почтового уведомления о вручении соответствующего почтового отправления, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать в данном случае о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязательства по вручению адресату почтового отправления, доказать это обстоятельство должен заявитель апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что фактически ответчик никакой претензии не получал, сам по себе удовлетворение рассматриваемой жалобы не влечет.

Указание в апелляционной жалобе на возможность заключения мирового соглашения, само по себе удовлетворение рассматриваемой жалобы также не влечет, поскольку мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, его представитель (представители) участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не приняли.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения от 14.05.2015 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 16.06.2015 была направлена ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании адресной справки УФМС России по свердловской области (т.2 л.д.81).

Данный адрес значится в качестве места нахождения ответчика и в его апелляционной жалобе.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 25.09.2013 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (т. 1 л.д. 3) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-21235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина