Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-22875/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-23678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева Е.А. по доверенности от 30.04.2015,

от ответчика: представитель Завьялов Р.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22875/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-23678/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"ВиГ"

о взыскании 1 753 294,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 710 368,84 руб. задолженности по договору субподряда N 08/201-пто от 22.08.2012 г., 42 926,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 753 294,94 руб.

Решением от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" 30.06.2015 г. поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000, 00 руб.

Определением от 06.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" взыскано 80 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, не согласившись с указанным определением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов, заявленных к взысканию.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части снижения суммы расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО "АТРА" оказало истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 08/2012-пто от 22.08.2012.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор N 1/04 от 01.04.2013 г. с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013, акт приема услуг, оказанных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А56-23678/2015, а также платежное поручение на 150 000 руб. N 51 от 03.03.2015.

В связи с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм, а также сложности дела - признал разумными расходы именно в сумме 80 000 руб.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 г. по делу N А56-23678/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина