Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43147/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-96921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-96921/2015, принятое судьёй С.В. Белицкой (шифр судьи 7-765),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ис-Групп"

(ОГРН 1067746268380; 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 14 А, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром"

(ОГРН 1069847547912; 190020, г. Санкт-Петербург,

проспект Старо-Петергофский, д. 54 А, 10Н)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ис-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры для урегулирования спора мирным путем.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" 14 октября 2015 года поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" принята к производству 16 сентября 2015 года, ходатайство о возврате апелляционной жалобы поступило 14 октября 2015 года, в связи с чем положения пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.02.2015 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 1/02- ЭФП, который регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг по вывозу груза автомобильным транспортом перевозчика (самосвалом).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя в срок 3 рабочих дня с момента его выставления.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций без замечаний по объему, стоимости оказанных услуг.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 300.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 25.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 3.740 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к урегулированию настоящего спора мирным путем, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-96921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (ОГРН 1069847547912; 190020, г. Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, д. 54 А, 10Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова