Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-10727/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-35945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая помощь" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 по делу N А41-35945/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Первая страховая помощь" к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано; ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 183 рубля, уплаченная по платежному поручению N 118 от 14.05.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ООО "Первая страховая помощь" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В связи с тем, что ООО "Первая страховая помощь" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Первая страховая помощь" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первая страховая помощь".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Казакова В.М., при управлении транспортным средством (далее - т/с) "Лифан", регистрационный номер К429ТН26, и Балаян В.Г., при управлении т/с "ГАЗ", регистрационный номер Т993ТЕ26.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2014 Балаян В.Г., при управлении т/с "ГАЗ", регистрационный номер Т993ТЕ26, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 8.12 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля "Лифан", регистрационный номер К429ТН26.

Из экспертного заключения N 76-04п/15 от 17.02.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 111 326 рублей.

В соответствии с заключением N 76-04/15 об определении величины утраты рыночной стоимости от 17.02.2015 утрата товарной стоимости составила 14 790 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с "ГАЗ", регистрационный номер Т993ТЕ26, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0643005785.

28.02.2015 между Казаковым В.М. и ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" был заключен договор уступки прав (цессии) N 260/50 от 28.02.2015, согласно которому Казаков В.М. передал ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ", а ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" приняло от Казакова В.М. в полном объеме все права по требованию возмещения ущерба, причиненного Казакову В.М. в результате ДТП, произошедшего 18.01.2014, с правом требования выплаты страхового возмещения, расходов на оценку, процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 126 116 рублей.

Ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не возместил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском в пределах лимита гражданской ответственности, установленного подпунктами "б" и "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования истец представил договор N 28 РК от 01.04.2015 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "ЮК Партнер" и истцом, а также платежное поручение N 53 от 03.04.2015 на сумму 25 000 рублей.

Из содержания указанного договора N 28 РК от 01.04.2015 следует, что предметом договора является исполнение ООО "ЮК Партнер" обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с реализацией прав, возникших у заказчика на основании заключенного между заказчиком и Казаковым В.М. договором уступки прав требования (цессии) (л.д. 35-37).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом доказательств не предоставляется возможным установить, что судебные расходы понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ истец, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истцом с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 по делу N А41-35945/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко