Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-9223/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А67-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Шуляренко В. В., доверенность от 12.01.2015 года,

от заинтересованного лица: Каденец Е. А., доверенность от 12.01.2015 года, Манжос Л. Н.. доверенность от 12.01.2015 года, Тогушакова А. А., доверенность от 25.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-41/2015 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (634021, г. Томск, ул. Кулагина, дом 6а, строение 5; ИНН 7017127174, ОГРН 1057002621532)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

о признании недействительными в части решения от 24.07.2014 N 12-28/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.07.2014 N 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения от 24.07.2014 N 12-28/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 478 155 руб. (п. 1), привлечения к налоговой ответственности в сумме 95 631 руб. (п. 2), начисления пеней в сумме, приходящейся на доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 478 155 руб. (п. 3), уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 403 313 руб. 68 коп. (п. 4), предложения уплатить доначисленный налог, штраф и пени (п. 5), необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (п. 6); решения от 24.07.2014 N 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 403 313 руб. 68 коп.

С учетом уточнения заявленных требований от 03.08.2015 ООО "Виконт" оспаривает отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных в рамках договоров простого товарищества от 30.05.2013 N ФР 186 в сумме 5 495 489 руб. 52 коп. и от 01.01.2013 б/н в сумме 5 132 435 руб. 93 коп., а также в применении налоговых вычетов в сумме 1 144 руб. 08 коп. (ООО "УК Ритейл"), в сумме 128 280 руб. 75 коп. (ООО "Рассвет"), в сумме 124 148 руб. 40 коп. (ООО "Центр инноваций Коми Парк"), всего - 253 543 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения N 12-28/117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Виконт" доначислен НДС в размере 478 155 руб., пени по состоянию на 24.07.2014 в размере 3 154 руб. 46 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 95 631 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 34 418 251 руб.; N 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "Виконт" отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 34 418 251 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 07.10.2014 N 379 жалоба ООО "Виконт" на решения Инспекции от 24.07.2014 N 12-28/117 и N 12-28/24, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность решения Инспекции от 24.07.2014 N 12-28/117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 478 155 руб. (п. 1), привлечения к налоговой ответственности в сумме 95 631 руб. (п. 2), начисления пеней в сумме, приходящийся на доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 478 155 руб. (п. 3), уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 403 313 руб. 68 коп. (п. 4), предложения уплатить доначисленный налог, штраф и пени (п. 5), необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части (п. 6); и N 12-28/24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 403 313 руб. 68 коп., ООО "Виконт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что сами по себе факты представления Обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и фактическое строительство недвижимого имущества, которое является предметом договоров о совместной деятельности, при отсутствии совместной деятельности товарищества, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В обоснование наличия права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость ООО "Виконт" ссылалось на несение расходов по строительству зданий по ряду адресов, а также на совершение налогооблагаемых операций по сдаче построенных зданий в аренду в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества).

В соответствии с п. 1.2 договора простого товарищества от 30.05.2013 N ФР186, заключенного между ООО "Оазис" (Товарищ-1), ООО "Виконт" (Товарищ-2), ЗАО "Камуф-ляж" (Товарищ-3), ЗАО "Флагман" (Товарищ-4), стороны осуществляют совместную деятельность в целях строительства здания (строения) магазина на соответствующих земельных участках, в том числе на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Фрунзе, 186.

30.05.2013 между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества N ФР186 от 30.05.2013, согласно которому стороны: изменили пункт 1.2 договора, указав, что совместная деятельность осуществляется в целях строительства здания (строения) магазина с последующей сдачей в аренду здания (строения). Согласно данному дополнительному соглашению вкладом Товарища-2 (ООО "Виконт") являются его действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, профессиональные навыки, знания и умения, оцениваемые в 320 000 руб., и денежные средства в сумме 400 000 руб. Стороны оценивают вклад Товарища-2 в размере 720 000 руб.

Пункт 3.5 договора дополнен положением о том, что обязанность по предоставлению деклараций по НДС, оплаты НДС в бюджет либо возмещение НДС из бюджета возложить на Товарища - 2 (ООО "Виконт").

Пункт 8.1 договора простого товарищества от 30.05.2013 N ФР186, регламентирующий случаи прекращения Товарищества, после слов "достижения цели совместной деятельности, указанной в п. 1 настоящего Договора" дополнен словами "и одновременно завершения взаиморасчетов с третьими лицами и расчетов с бюджетом по НДС, и составления ликвидационного баланса".

12.07.2013 между ООО "Оазис" (Товарищ-1), ООО "Виконт" (Товарищ-2), ЗАО "Камуфляж" (Товарищ-3), ЗАО "Флагман" (Товарищ-4) подписано дополнительное соглашение, которым, п. 1.2 договора изложен в новой редакции: Совместная деятельность осуществляется в целях строительства здания (строения) магазина общей ориентировочной площадью 1 000 кв. м с последующей сдачей в аренду здания (строения).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013: ООО "Оазис" приняло решение о выходе из договора простого товарищества. ООО "Виконт", ведущее дела простого товарищества, возмещает ООО "Оазис" стоимость вложенного им в деятельность простого товарищества вклада. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: операционная прибыль от сдачи в аренду здания магазина распределяется в следующих долях: ООО "Виконт" - 1%, ЗАО "Камуфляж" - 44.55%, ЗАО "Флагман" - 54,55%. Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: операционная прибыль от сдачи в аренду здания магазина разделяется в следующих долях: ООО "Виконт" - 1%, ЗАО "Камуфляж" - 44,55%, ЗАО "Флагман" - 54,45%.

11.11.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Флагман" (55/100) и ЗАО "Камуфляж" (45/100) на построенное здание по адресу: г. Томск, пр. Фрун-зе, 186 (свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 496472 и 70-АВ 496473).

ООО "Виконт" доли в праве на построенное здание не получило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Оазис", ООО "Виконт", ЗАО "Камуфляж", ЗАО "Флагман" заключен договор простого товарищества, согласно п. 1.2 которого совместная деятельность осуществляется в целях строительства одноэтажного здания магазина общей ориентировочной площадью 830 кв. м, на земельном участке по адресу: г. Томск, Московский тракт, 17.

Согласно пункту 1.4 договора простого товарищества вкладом ООО "Виконт" являются действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, и денежные средства. Вклад оценивается сторонами в 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора результат совместной деятельности сторон переходит им в общую долевую собственность: ООО "Оазис" - 97/100 долей в праве собственности; ООО "Виконт" - 1/100 доля в праве собственности; ЗАО "Камуфляж" - 1/100 доля в праве собственности; ЗАО "Флагман" - 1/100 доля в праве собственности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно п. 8.1 договора товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях: истечение срока деятельности товарищества, достижения цели совместной деятельности, по соглашению участников товарищества, если число участников товарищества уменьшится до одного, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

01.01.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили пункт 1.2 договора, дополнив его такой целью как "последующая сдача в аренду здания (строения)". Пункт 3.5 договора о простом товариществе дополнен положением о том, что обязанность по предоставлению деклараций по НДС, оплаты НДС в бюджет либо возмещение НДС из бюджета возложена на Товарища - 2 (ООО "Виконт"). Указанным дополнительным соглашением уточнено, что вкладом Товарища-2 (ООО "Виконт") являются его действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, профессиональные навыки, знания и умения, оцениваемые в 300 000 руб., и денежные средства в сумме 400 000 руб. Стороны оценивают вклад Товарища-2 в размере 720 000 руб.

05.03.2013 между ООО "Оазис", ООО "Виконт", ЗАО "Камуфляж", ЗАО "Флагман" подписано дополнительное соглашение, которым стороны уточнили пункт 9.3, предусмотрев действие договора простого товарищества до 31.12.2014 с возможностью последующей еже-годной пролонгации.

01.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, зафиксировав решение ООО "Оазис" о выходе и изменив условие п. 2.1 и п. 5.2 о распределении операционной прибыли от сдачи в аренду здания магазина: "Операционная прибыль от сдачи в аренду здания (строения) магазина распределяется в следующих долях: Товарищ-2 - 1 %; Товарищ-3 - 44,55 %, Товарищ-4 - 54,45%".

01.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны со ссылкой в преамбуле на предыдущие соглашения уточнили пункт 9.3, предусмотрев действие договора простого товарищества до 31.12.2015 с возможностью последующей ежегодной пролонгацией.

27.12.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание по адресу: г. Томск, Московский тракт, 17 - 45/100 - ЗАО "Камуфляж", 55/100 - ЗАО "Флагман".

ООО "Виконт" доли в праве на построенное здание также не получил. Более того, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Виконт" не могло получить долю в праве собственности ни на одно из построенных зданий, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит на праве собственности иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39, 146 НК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты заявлены ООО "Виконт" в связи с приобретением товаров (работ, услуг) не для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности, в связи с чем право на налоговый вычет по расходам, связанным со строительством объектов, у ООО "Виконт" отсутствует.

Доводу заявителя о продолжении совместной деятельности после окончания строительства соответствующих объектов путем сдачи имущества в аренду судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие соединение вкладов участников в целях сдачи здания в аренду, а также факт передачи вкладов участниками товарищества в этих целях заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Виконт" не вносило вклада, предназначенного для совместной деятельности по сдаче зданий в аренду, поскольку не приобрело права собственности на построенные здания.

В приходных кассовых ордерах, представленных заявителем, указан корреспондирующий счет 86 - Целевое финансирование", а не счет 80 - "Вклады товарищей". Документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете указанных сумм в качестве вкладов в простое товарищество, в материалы дела не представлены. В связи с этим довод апелляционной жалобы о внесении заявителем денежных вкладов по договорам простого товарищества отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Договоры на сдачу имущества в аренду в рамках совместной деятельности не заключались. Собственники ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман" самостоятельно заключали договоры аренды с ООО "ТомРитей", передавали имущество арендатору по акту приема-передачи и получали арендную плату. Доказательств иного Обществом не представлено.

Соглашения о перемене стороны в договорах аренды от 11.11.2013 и от 17.12.2013, согласно которым первоначальный арендодатель (ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман") действует в лице ООО "Виконт" на основании договора простого товарищества от 30.05.2013 N ФР186 и от 01.01.2013 б/н не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными.

Дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору аренды от 11.11.2013 N А-фр186, согласно которому ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман" действуют на основании доверенности, выданной ООО "Виконт" (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 20.07.2015), и расписка в передаче на государственную регистрацию какого-то дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды от 17.12.2013 N А-м17, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу как заключенные после вынесения оспариваемого решения.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совместной деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, свидетельствующим о том, что заявитель, исходя из факта исполнения договоров аренды в рамках совместной деятельности и экономического смысла операций, обязан учитывать в составе операций, облагаемых НДС, получаемые им арендные платежи.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Виконт" доли имущества, которое создавалось в рамках совместной деятельности, свидетельствует о заключении договоров простого товарищества не с целью достижения результата путем объединения имущества, средств и пр., а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Право собственности на построенные здания принадлежит ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман", применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы) и не являющимися плательщиками НДС. Применительно к рассматриваемой ситуации признаки реализации товаров (работ, услуг) в том виде, как они определены в НК РФ, отсутствуют. Представление Обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и фактическое строительство недвижимого имущества, которое является предметом договоров о совместной деятельности, при отсутствии совместной деятельности товарищества, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения Инспекции в отношении сумм 1 144 руб. 08 коп. (ООО "УК Ритейл"), 128 280 руб. 75 коп. (ООО "Рассвет"), 124 148 руб. 40 коп. (ООО "Центр инноваций Коми Парк"), ООО "Виконт".

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа от 24.07.2014 N 12-28/117 следует, что налоговые вычеты в сумме 1 144 руб. 08 коп. (ООО "УК Ритейл") признаны налоговым органом обоснованными.

В отношении сумм 128 280 руб. 75 коп. (ООО "Рассвет") и 124 148 руб. 40 коп. (ООО "Центр инноваций Коми Парк") в решении отсутствует подробное описание, однако данный факт сам по себе основанием для признания решения незаконным не является.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

ООО "Виконт" было реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Обществом были представлены возражения по существу спора, представители участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-41/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 83 от 07.09.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина