Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43143/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-53121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-53121/15

по иску Открытого акционерного общества "РЭСК"

(ОГРН 1056204000049, 390005, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника"

(ОГРН 1067746468547, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Роенко К.В. (доверенность от 01.07.2013)

от ответчика: Князкин С.П. (доверенность от 19.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" (далее- также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМОЛАВТОТЕХНИКА" (далее также ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5.835.675 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на злоупотребление истцом правом, что заключается, по мнению ответчика, в том, что истец с целью уклонения от уплаты госпошлины первоначально предъявил иск о взыскании 50 000 руб., а затем увеличил сумму иска, в связи с чем суд первой инстанции предоставил ему время для уплаты госпошлины, что им было сделано только 20.07.2015 г., что также привело к затягиванию процесса. Полагает, что в соответствии ч.2 ст.111 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, доказательства уплаты им госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представил. Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым на условиях договора уступки права требования N САТ-УПТ-3 от 08.02.2013 г. ОАО "РЭСК" уступило ООО "Смолавтотехника" права требования по неисполненным денежным обязательствам ООО "РязаньАвтоагрегат" по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком ОАО "РЭСК" потребителю ООО "РязаньАвтоагрегат" на сумму 11 671 350 руб. 95 коп.

Поставка электроэнергии ООО "РязаньАвтоагрегат" осуществлялась на условиях договора энергоснабжения от 15.01.2010 г. N 10181, заключенного между ОАО "РЭСК" и потребителем. По состоянию на 01.10.2012 г. у ОАО "РязаньАвтоагрегат" сложилась задолженность перед ОАО "РЭСК" в размере 8.516.853 руб. 63 коп., в т.ч. за электроэнергию, поставленную в августе 2012 г. на сумму 4.408.873 руб. 52 коп., и за электроэнергию, поставленную в сентябре 2012 г. на сумму 4.107.953 руб. 45 коп. В дальнейшем ОАО "РЭСК" была поставлена электрическая энергия ООО "РязаньАвтоагрегат" в октябре 2012 г. на сумму 1.526.471 руб. 09 коп., в ноябре 2012.г. на сумму 1.681.435 руб. 10 коп. и в декабре 2012 г. на сумму 2.446.591 руб. 13 коп.

Объёмы и стоимость поставленной потребителю электроэнергии подтверждаются актом сверки расчётов, актами приёма-передачи электрической энергии и мощности, счетами-фактурами за соответствующие периоды.

Указанные поставки электроэнергии не были оплачены потребителем, вследствие чего общая сумма задолженности ООО "РязаньАвтоагрегат" перед ОАО "РЭСК" составила 11.671.350 руб. 95 коп.

Впоследствии между ОАО "РЭСК" и ООО "Смолавтотехника" был заключен Договор уступки права требования N САТ-УПТ-3 от 08.02.2013 г., по условиям которого Цедент уступил Цессинарию права требования по неисполненным денежным обязательствам ООО "РязаньАвтоагрегат" в размере 11 671 350 руб. 95 коп.

На условиях п. 3.1 договора уступки права требования ООО "Смолавтотехника" обязано было оплатить в пользу ОАО "РЭСК" стоимость приобретенных прав требования, согласованную сторонами в размере 11.671.350 руб. 95 коп. Оплата должна была производиться частями (п. 3.2 договора): в размере 5.835.675 руб. 48 коп. - в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; и в размере 5.835.675 руб. 47 коп. - тремя равными частями в течение 3 месяцев со дня подписания договора (то есть до 08.05.2013 г.).

ООО "РязаньАвтоагрегат" было уведомлено о состоявшейся уступке прав письмом ОАО "РЭСК" от 14.02.2013 г. N 338-911.

ООО "Смолавтотехника" исполнило обязательство по оплате приобретенного права требования частично, перечислив ОАО "РЭСК" 5.835.675 руб. 48 коп. платёжным поручением от 11.02.2013 г. N 486. В оставшейся части обязательство по оплате права требования Цессионарием в установленный срок исполнено не было. Таким образом, задолженность ООО "Смолавтотехника" перед ОАО "РЭСК" по договору уступки права требования N САТ-УПТ-3 от 08.02.2013 г. составила 5.835.675 руб. 47 коп.

Претензии ОАО "РЭСК" об оплате задолженности - от 30.05.2013 г. N 369-2950 и от 28.11.2013 г. N 369-6203 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 5.835.675 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов по госпошлине на ответчика признаются несостоятельными.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. Указанная обязанность истцом была исполнена ( платежное поручение N 4827 от 01.07.2015 о перечислении госпошлины в размере 50 178 руб.38 коп. в доход федерального бюджета). Таким образом, апелляционный суд полагает, что реализация истцом своих процессуальных прав в сложившейся ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими и не может служить основанием для возложения на него части судебных расходов по госпошлине.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика, который проигнорировал требование суда, изложенное в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству, проявив тем самым неуважение к суду.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-53121/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев