Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-8940/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А27-10049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой до перерыва и Ю.А. Дмитриевой после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экомаш НК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 г. по делу N А27-10049/2015 (судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, 654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш НК" (ОГРН 1094217002000, ИНН 4217113712, 654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 41)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1024201758525, ИНН 4220022695, 654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 41)

о взыскании 76995 руб. 59 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш НК" (далее - ответчик, ООО "Экомаш НК") о взыскании 76 995 руб. 59 коп., расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экомаш" (далее - третье лицо, ООО "Экомаш").

Решением суда от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Экомаш НК" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка взыскано 76 995 руб. 59 коп., в том числе: 65 228 руб. 40 коп. задолженность по арендной плате, 11 767 руб. 19 коп. пени; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 22.04.2011 N 5424-з/ц, на ООО "Экомаш НК" возложена обязанность вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41.; а также с ООО "Экомаш НК" в доход федерального бюджета взыскано 15 080 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экомаш НК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 21.09.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.10.2015.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

08.10.2015 от истца и ответчика в материалы дела в электронном виде поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 07.10.2015, представлен его текст.

Ходатайство ответчика содержит заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.10.2015.

12.10.2015 от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 07.10.2015 без участия представителя истца.

12.10.2015 от ответчика поступил оригинал мирового соглашения.

15.10.2015 после перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом поступивших ходатайств на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица.

На утверждение суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение от 07.10.2015 о нижеследующем:

1. "Ответчик признает и обязуется выплатить истцу задолженность по арендной плате в размере 65 228,4 руб., задолженность по пене в размере 11 767,19 руб., всего 76 995,59 руб. возникшую вследствие ненадлежащего исполнения условий договора N 5424-з/ц аренды нежилого помещения от 22.04.2011.

2. Ответчик обязуется выплатить задолженность по арендной плате и пене по следующему графику:

3. До 31.10.2015 - 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

4. До 30.12.2015 - 46 995 (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 59 коп.

5. Ответчик производит перечисление денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в договоре N 5424-з/ц от 22.04.2011.

6. В случае соблюдения ответчиком графика погашения задолженности, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения. Истец отказывается от требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 22.04.2011 г. N 5424-з/ц, обязания вернуть нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей. 41.

7. В случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности Истец настаивает на требованиях о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.04.2011 N 5424-з/ц, обязании вернуть нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41.

8. Государственная пошлина за рассмотрение дела возлагается на Ответчика.

9. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

10. В случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

11. Настоящее мировое соглашение подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр приобщается к материалам дела, по одному экземпляру для каждой из сторон".

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, до судебного заседания направили в апелляционный суд ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.

Возражений по заключению мирового соглашения и сведений о том, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, изучив представленное мировое соглашение, ознакомившись с материалами дела и установив наличие полномочий у представителей лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения, апелляционный суд считает, что мировое соглашение от 07.10.2015 в соответствии с частями 2, 3 статьи 139, статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 г. по делу N А27-10049/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны, о чем указано в ходатайствах и заявлениях сторон.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В мировом соглашении оговорено, что государственная пошлин за рассмотрение дела возлагаются на ответчика.

Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по делу по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина не уплачена, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить их в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос 18), взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 50 процентов суммы государственной пошлины за рассмотрение иска, возвратив ответчику - 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Экомаш НК" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 7540 руб.00 коп.

Поскольку ООО "Экомаш НК" при подаче апелляционной жалобы оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чекам-ордерам от 09.09.2015 (операции 95, 96), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 09.09.2015 (операция 96) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

С учетом этого апелляционный суд в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным произвести зачет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску (7 540 руб.) и государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета (1 500 руб.), в результате которого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6040 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 159, статьями, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 г. по делу N А27-10049/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 07.10.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью "Экомаш НК", на следующих условиях:

1. Ответчик признает и обязуется выплатить истцу задолженность по арендной плате в размере 65 228,4 руб., задолженность по пене в размере 11 767,19 руб., всего 76 995,59 руб. возникшую вследствие ненадлежащего исполнения условий договора N 5424-з/ц аренды нежилого помещения от 22.04.2011.

2. Ответчик обязуется выплатить задолженность по арендной плате и пене по следующему графику:

3. До 31.10.2015 - 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

4. До 30.12.2015 - 46 995 (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 59 коп.

5. Ответчик производит перечисление денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в договоре N 5424-з/ц от 22.04.2011.

6. В случае соблюдения ответчиком графика погашения задолженности, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения. Истец отказывается от требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 22.04.2011 г. N 5424-з/ц, обязания вернуть нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей. 41.

7. В случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности Истец настаивает на требованиях о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.04.2011 N 5424-з/ц, обязании вернуть нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41.

8. Государственная пошлина за рассмотрение дела возлагается на Ответчика.

9. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

10. В случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

11. Настоящее мировое соглашение подписано в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр приобщается к материалам дела, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Производство по делу N А27-10049/2015 прекратить.

Разъяснить сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомаш НК" в доход федерального бюджета 7540 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш НК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2015 (операция 96).

В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомаш НК" в доход федерального бюджета 6040 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева