Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 16АП-4373/15

г. Ессентуки

21 октября 2015 г.

Дело N А63-7285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2015 по делу N А63-7285/2015 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1142651007520)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоСфера" (ОГРН 1106453005295)

о взыскании 1 339 290,88 рублей задолженности за поставленный товар, 166 044,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоСфера" (далее - ООО "АлкоСфера", ответчик) о взыскании 1 339 290,88 рублей задолженности за поставленный товар, 166 044,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Престиж" (далее - ООО ТД "Престиж").

Определением суда от 29.09.2015 дело N А63-7285/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный по товарным накладным без заключения договора между ООО ТД "Престиж" и ООО "АлкоСфера". Таким образом, к настоящим исковым требованиям применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку юридическим адресом ООО "АлкоСфера" является Саратовская область, г. Саратов, проезд Соколовогорский 5-й, 3/1, то в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А63-7285/2015 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края. Апеллянт указывает, что обязательства ответчика возникли по разовым сделкам без заключения договора, а поскольку местом нахождения ответчика в момент возникновения у него обязательств по оплате товара является г. Минеральные Воды, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2015 по делу N А63-7285/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 339 290,88 рублей задолженности, 166 044,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный ООО ТД "Престиж" по товарным накладным N 21 от 06.12.2013, N 23 от 05.12.2013, N 24 от 09.12.2013 без заключения договора.

Право требования оплаты товара по указанным товарным накладным ООО "Развитие" приобрело у ООО "ТД "Престиж" на основании договора уступки права (цессии) N 3 от 25.03.2015.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "АлкоСфера" является: Саратовская область, г. Саратов, проезд Соколовогорский 5-й, 3/1.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент принятия искового заявления ответчик зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проезд Соколовогорский 5-й, 3/1, то исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, дело N А63-7285/2015 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Довод апеллянта о том, что поскольку местом нахождения ответчика в момент возникновения у него обязательств по оплате товара является г. Минеральные Воды, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом, следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом случае правоотношения по исполнению разовых сделок возникли между ООО "АлкоСфера" и ООО "ТД "Престиж". В представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных, по которым поставлен неоплаченный товар, указано, что доставка товара ответчику осуществлена на территории г. Саратова.

ООО "Развитие" заявлены требования о взыскании с ООО "АлкоСфера" денежных средств за поставленный товар по товарным накладным N 21 от 06.12.2013, N 23 от 05.12.2013, N 24 от 09.12.2013 без заключения договора. Право требования оплаты товара по указанным товарным накладным ООО "Развитие" приобрело у ООО "ТД "Престиж" на основании договора уступки права (цессии) N 3 от 25.03.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Место исполнения обязательства и статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует договор на поставку товара, заключенный между ООО "АлкоСфера" и ООО "ТД "Престиж". В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что отношения между ООО "АлкоСфера" и ООО "ТД "Престиж" имели разовый бездоговорной характер.

С учетом изложенного, спор о взыскании задолженности, возникшей без заключения договора, не может быть рассмотрен по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2015 по делу N А63-7285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов