Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43409/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-110628/15

Резолютивная часть постановления от 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015

по делу N А40-110628/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, Воронеж, улица Республиканская, дом 74 "а") к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Ассоциация" взысканы сумма страхового возмещения в размере 21.475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и 2.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://www.9aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая частично в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация" во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов не соразмерна с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Вместе с тем, полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что категория спора не является сложной, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, истцом указано на ставки стоимости юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты, вместе с тем, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-110628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.