Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42960/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-72653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вэри Вэлли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года

по делу N А40-72653/2015, принятое судьёй О.В. Козленковой

(шифр судьи 51-574)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Библиотека Кино"

(ОГРН 1107746002055; 123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 13, стр. 42)

к Общества с ограниченной ответственностью "Вэри Вэлли"

(ОГРН 1117746492621; 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 16)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Библиотека Кино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэри Вэлли" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 318.294,50 руб., штрафа в размере 182.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРОССО МОДО ФИЛЬМ" (компанией) и ответчиком (прокатчиком) был заключен договор N 107/ГМФ-ПРК, в соответствии с условиями которого прокатчик предоставил ответчику на основе простой неисключительной лицензии право использования аудиовизуальных произведений (фильмов), указанных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, вознаграждение уплачивается прокатчиком компании в виде платежей в твердой сумме и/или в виде процента от дохода (валовой выручки) прокатчика. Вид выплаты вознаграждения указываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункта 2.4 договора, в случае, если вознаграждение компании указано в приложениях к договору в виде процента от дохода (валовой выручки) прокатчика, такое вознаграждение подлежит перечислению прокатчиком на расчетный счет компании (на основании выставленных счетов) в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления прокатчиком компании отчета об использовании фильмов в электронном виде (в соответствии с пунктом 3.1.1. договора), содержащего (как минимум) следующую информацию: количество состоявшихся сеансов, цена билетов, количество проданных билетов, денежное выражение доли компании.

Общий размер вознаграждения, подлежавшего перечислению не позднее 3 банковских дней после окончания срока проката, составил 318.294,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами (актами), направленными ответчиком компании.

Впоследствии 02 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРОССО МОДО ФИЛЬМ" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N 136/ГМФ-ОБЩ возмездной уступки прав, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика вознаграждения по договору N 107/ГМФ-ПРК в сумме 318.294,50 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 318.294,0 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность прокатчика за задержку платежей, указанных в пунктах 2.3., 2.4. договора, в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый день задержки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения, истец на основании пункта 4.1 договора начислил штраф в размере 182.000 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение по лицензионному договору в полном объеме оплачено ответчиком платежными поручениями от 06.05.2015 г. N N 882, 883, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России о вручении подателю жалобы заказной корреспонденции из суда по юридическому адресу ответчика: город Пермь, ул. Куйбышева, 16 (л.д. 79). Уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство о их приобщении к материалам дела удовлетворению не подлежит. При этом произведенная ответчиком оплата может быть учтена при исполнении судебного акта во избежание двойного взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате штрафа у ответчика возникает только при наличии письменного требования компании о его уплате, которое ответчик не получал, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования о направлении претензии при взыскании неустойки (штрафа) за просрочку оплаты вознаграждения пункт 4.1 договора не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-72653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова