Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11862/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А47-611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2015 по делу N А47-611/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (далее - ООО "Центр Кровли и Фасада", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Владимировичу (далее - ИП Новиков А.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа за срыв перевозки по договору от 18.06.2014 N 48 в размере 5 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 27.03.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 89-90).

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплант" (далее - ООО "Теплант", третье лицо; т. 1, л.д. 119-120).

Решением арбитражного суда от 14.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 600 руб. штрафа, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска во взыскании представительских расходов отказано. С ИП Новикова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. (с учетом определения от 14.08.2015 об исправлении описки; т. 1, л.д. 136-138, 142).

В апелляционной жалобе ИП Новиков А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Транспортное средство, поданное под погрузку груза, соответствовало условиям заявки, что подтверждается распечаткой технических характеристик полуприцепа с сайта официального дилера по продаже полуприцепной техники марки KOGEL. Кроме того, даже если бы после загрузки груз выступал из полуприцепа на 18 см, то это не создало бы препятствий для перевозки груза согласно ст. 23.3, 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (распечатка технических характеристик полуприцепа Kogel SN 24 с сайта официального дилера по продаже полуприцепной техники марки KOGEL), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не обоснована уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "Центр Кровли и Фасада" (заказчик) и ИП Новиковым А. В. (перевозчик) заключен договор N 48 на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату (т. 1, л.д. 12).

Доставка груза осуществляется, в том числе, на следующих условиях: наименование груза - сэндвич-панели; упаковка, вес, объем - 12 т; длина груза - 13,8 м.; срок доставки груза - 20.06.2014; особые условия - длина машины не менее 13,8 м. (п. 2 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг перевозчика по доставке составляет 28 000 руб.

Из письма ООО "Теплант" от 19.06.2014 следует, что в согласованный сторонами срок перевозка груза осуществлена не была, поскольку машина МАН Х333ЕН/76, п/п АЕ6707/76, водитель Казаков Сергей Викторович, не соответствовала требованиям, указанным в заявке, а именно, длина кузова прибывшего под погрузку транспортного средства была меньше длины продукции (т.1, л.д.16).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 14.07.2014 исх. N 57 с требованием оплатить штраф в размере 5 600 руб., предусмотренный ч.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на перевозку груза подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.34 Устава предусмотрено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За невывоз груза истец, в соответствие с ч.1 ст.34 Устава, начислил ответчику штраф в сумме 5 600 руб., что составляет 20% платы, установленной за перевозку груза.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора на перевозку груза либо добровольной оплаты суммы начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невывоз груза по договору от 18.06.2014 N 48 в размере 5 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что выступ груза из полуприцепа на 18 см. не создало бы препятствий для перевозки груза, является несостоятельным, поскольку в качестве особых условий перевозки груза стороны в договоре N 48 согласовали специальную длину машины не менее 13,8 м. (т.1, л.д.12), в силу чего данное условие является существенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 11.09.2014 N 14АС/14, платежным поручением от 12.09.2014 N 225 на сумму 7 000 руб., счетом от 11.09.2014, выпиской с лицевого счета (т.1, л.д.23-27).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы и учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях 28.04.2015, 04.06.2015, 11.06.2015, 11.08.2015 (т. 1 л.д. 94-95, 118, 134), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, объем собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления ИП Новикову А.В. судебных извещений по юридическому адресу (г. Ярославь, ул. Панина, 39-28) с информацией почтовой службы об их невручении в связи с истечением срока хранения (с двумя отметками почты об извещениях) (т. 1, л.д. 4, 92, 98, 123, 145), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается извещенным надлежаще образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2015 по делу N А47-611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева