Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-5370/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А03-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Веселая Дубрава" Плотникова А.В.: не явился (извещен,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" Плотников Андрея Вячеславовича (рег. N 07АП-5370/15 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года ( судья Назаров А.В.) по делу N А03-16166/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (659334, Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, д. 99, корп. А. Литер Я, ИНН 2234019191, ОГРН 1072234001102) по заявлению конкурсного управляющего должника Плотникова Андрея Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 22.10.2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" (далее - ООО "Веселая Дубрава") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Определением суда от 13.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 05.05.2015 года) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Веселая Дубрава" требование общества с ограниченной ответственностью "ЮниСервис Капитал" (далее - ООО ЮниСервис Капитал") в размере 4 475 069 рублей.

12.05.2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Веселая Дубрава" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2015 года о признании обоснованным требования ООО "ЮниСервис Капитал".

Заявление мотивировано тем, что 07.05.2015 года ликвидатором должника конкурсному управляющему переданы договоры выдачи простых векселей. В ходе анализа данных договоров было установлено, что все первоначальные векселеприобретатели в соответствии с пунктом 1.1. договоров обязуются принять в собственность и оплатить общую сумму сделки в соответствии с пунктом 1.3. договоров, оплата производится в соответствии с пунктом 1.4. В пункте 2.1. договоров указан срок до которого векселеприобретатель обязан уплатить денежные средства по договору. В ходе исследования расчетного счета, указанного в договорах для оплаты было установлено, что денежные средства на расчетный счет не поступали. ООО "ЮниСервис Капитал" не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Веселая Дубрава" Плотникову А.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2015 года, конкурсный управляющий ООО "Веселая Дубрава" Плотников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Указав, ООО "ЮниСервисКапитал" не возникло право требования к должнику; договоры купли-продажи векселей являются новыми доказательствами, не учтенными судом при рассмотрении требования кредитора; представленные ООО "ЮниСервисКапитал" платежные документы подтверждали приобретение других векселей, не являющихся предметом спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на договоры выдачи простых векселей, которые были переданы ему ликвидатором 07.05.2015 года, а также на отсутствие оплаты со стороны первых векселедержателей.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы и разъяснения, в том числе, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 52, оценив обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, обоснованно пришел к выводу, что они не являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бесспорных доказательств того, что договоры по приобретению векселей не были исполнены и денежные средства на расчетный счет не поступали, конкурсным управляющим не представлены (представлены только часть выписок по расчетным счетам ООО "Веселая Дубрава").

Доказательств того, что у ООО "Веселая Дубрава" отсутствует возможность взыскания задолженности с первоначальных векселедержателей по договорам выдачи простого векселя, в случае, если первоначальные векселеприобретатели не исполнили свою обязанность по оплате векселей, в материалы дела заявитель не представил.

Сделки купли-продажи, на которые ссылается конкурсный управляющий, в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, в качестве обоснованности требования ООО "ЮниСервис Капитал" представило: подлинники простых векселей с актами о протесте векселей в неплатеже, которые были приобщены к материалам дела, документы, подтверждающие приобретение векселей (договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним).

В судебное заседание кредитор также предоставлял для обозрения подлинники платежных документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи векселей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веселая Дубрава" Плотников Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшеваа К.Д.Логачев