Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12310/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-85/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-6102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны, паспорт;

от истца - Савина Е.О., паспорт, доверенность от 11.03.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" - Благина Л.И., паспорт, доверенность от 12.02.2015, Фалетов Д.В., доверенность N 1 от 12.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-6102/2015

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны (ОГРНИП 313598113300030, ИНН 810200894018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247),

о расторжении договора внутреннего лизинга, взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей и авансовых платежей, взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1135902001278, ИНН 5902232545),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Микова Ирина Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" о расторжении договора внутреннего лизинга N 01/27-11/2013-Лот 27.11.2013, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ириной Федоровной и ООО "Перминвестлизинг", о взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей и авансовых платежей в размере 528 101, 50 руб., убытков в размере 160 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что лизингодателем не исполнено в установленный срок обязательство по передаче лизингополучателю имущества, при исполнении истцом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Определением от 31 марта 2015 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество лизингополучателю (истцу) было передано, истцом длительное время вносились лизинговые платежи, в разумные сроки после установленного срока для передачи имущества о ненадлежащем исполнении продавцом (третьим лицом) принятых на себя обязательств не заявлял, поэтому нет оснований полагать, что ответчик существенно нарушил условия договора лизинга.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска. Заявитель жалобы ссылается на исполнение истцом условий договора при неисполнении со стороны ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. По мнению ответчика, с учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для расторжения договора лизинга не имеется, как и не имеется правовых оснований для возврата истцу авансовых платежей, возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны, Микова И.Ф., Савина Е.О. придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг", Благина Л.И., Фалетов Д.В. придерживались доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо представителей не направило.

По ходатайству представителя ответчика в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы: акт проверки N 21/2015 с фотоприложениями, справки от 18.09.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 27 ноября 2013 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой И.Ф. (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (лизингодателем) заключен договор внутреннего лизинга N 01/27-11/2013-Л (л.д. 14-22 том 1).

По условиям договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа.

Предмет лизинга - торговый павильон в комплекте с торговым оборудованием (приложение N 1 - спецификация, л.д. 20 том 1).

Согласно пункту 1.3 договора, продавцом имущества является третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМИНВЕСТ" (л.д. 14 том 1).

Общая сумма договора составляет 659 870,00 руб. В общую сумму договора включается сумма лизинговых платежей и выкупная цена предмета лизинга (установленная по состоянию на дату выкупа - 20.01.2015) (пункт 8.1).

Согласно пункту 2.3 договора имущества передается на срок до 20 января 2015 года.

Стороны согласовали порядок внесение платежей со стороны лизингополучателя. Так, согласно пункту 8.4 договора истец принял на себя обязательства внести ответчику авансовый платеж выкупной цены в размере 293 319,50 руб. (л.д. 17 том 1).

В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей, по условиям которого, истец принял на себя обязательства внести первый лизинговый платеж в срок 15 января 2014 года (л.д. 21 том 1).

Микова И.Ф. 29 ноября 2013 года перечислила ответчику денежные средства в счет оплаты авансового платежа по договору в согласованном сторонами размере (л.д. 33 том 1).

Кроме того, истец внес лизинговые платежи в размере 234 782, 00 руб. за период с 09 января 2014 года по 14 августа 2014 года.

27 ноября 2013 года между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи N 52/КП, (л.д. 23-26 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик (лизингодатель) не исполнил принятые на себя обязательства, а именно: не передал истцу (лизингополучателю) лизинговое имущество в срок до 15 января 2014 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга, о взыскании сумм уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, арбитражный суд, с учетом решения арбитражного суда по делу N А50- 24189/2014, вступившего в законную силу, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что лизинговое имущество не было передано лизингополучателю продавцом 27 ноября 2013 года, при этом суд сослался на то, что лизингодатель исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи лизингового имущества, в течение длительного периода времени лизингополучатель вносил лизинговые платежи (8 месяцев), получил субсидию от муниципального образования. Также суд посчитал значимым для разрешения дела то обстоятельство, что выбор продавца имущества, согласование спецификации, гарантии по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель (пункт 1.4 Договора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-24189/2014, в рассмотрении которого приняли участвующие в настоящем деле лица, в силу чего обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано установленным то, что обществом "Перминвестлизинг" был предъявлен иск о взыскании с ООО "Венткоминвест" 586 639,00 руб., перечисленных обществом "Перминвестлизинг" в оплату стоимости товара по договору купли-продажи N 52/КП от 06.11.2013, поставка которого должна быть произведена не позднее 05.02.2014; на момент подачи искового заявления ООО "Венткоминвест" товар по названному договору не поставил.

Именно это обстоятельство повлекло удовлетворение иска общества "Перминвестлизинг".

Таким образом, неисполнение обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 52/КП от 06.11.2013 исключает возможность признания ответчиком, обществом "Перминвестлизинг", исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю (истец) соответствующего имущества по договору лизинга, требование о расторжении которого является предметом иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязи условий указанных сделок и обусловленности исполнения лизингодателем обязательства по договору лизинга исполнением обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 52/КП от 06.11.2013.

Результат анализа иных положений названных договоров, обстоятельств оформления относимых к этим сделкам документов, в том числе акта приема-передачи N 51 от 29.11.2013 (л.д. 135), не влечет признание опровергнутым довода истца о допущенном ответчиком неисполнении в установленный срок обязательства по договору лизинга.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что согласно п. 3 договора лизинга приемка имущества по этому договору должна была производиться лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя и именно этими лицами должен быть подписан акт приемки.

Такой акт отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, которые, например, могли бы свидетельствовать о том, что истец от участия в подписании такого акта уклонялся (уклоняется).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии необходимых оснований иск о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет и удовлетворение требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, поскольку договор расторгнут, обязательство ответчиком не исполнено, соответственно, отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы, следовательно, это требование истца подлежит удовлетворению (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 160 000 руб. указано на условия договора лизинга - в лизинг подлежал передаче торговый павильон для осуществления в нем соответствующей деятельности; неисполнение ответчиком обязательства возможность осуществлять такую деятельность исключило; истица была вынуждена заключить договоры аренды нежилых помещений, арендная плата в связи с использованием которых и взыскивается в качестве убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истица не доказала наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, иск должен быть удовлетворен частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных возражений привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Юсьвинского муниципального района представляется излишним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо противоположное решение - о частичном удовлетворении иска, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности администрации Юсьвинского муниципального района по отношению к одной из сторон.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-6102/2015 отменить, иск удовлетворить частично: расторгнуть договор внутреннего лизинга N01/27-11/2013-Л, заключенный Миковой Ириной Федоровной и обществом с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг".

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247) в пользу индивидуального предпринимателя Миковой Ирины Федоровны (ОГРНИП 313598113300030, ИНН 810200894018) 528 101 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто один) руб. 50 коп., уплаченных по договору, и 16 562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова