Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-11158/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-40523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "542 Завод инженерного вооружения" (ИНН 5024104311, ОГРН 1095024002776) - Туманова Т.А., представитель по доверенности серии 77АБ N 6348270 от 10.04.2015 г.,

от ответчика ООО "Прогресс Ресурс" (ИНН 7709942861, ОГРН 5137746190159) - Насонов А.В., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ресурс" (ИНН: 7709942861, ОГРН: 5137746190159) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-40523/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ОАО "542 Завод инженерного вооружения" к ООО "Прогресс Ресурс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "542 Завод инженерного вооружения" (далее - ОАО "542 Завод инженерного вооружения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ресурс" (далее - ООО "Прогресс Ресурс") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 413 449, 35 руб., пени в сумме 51 570, 54 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-40523/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Прогресс Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "542 Завод инженерного вооружения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2014 г. между ОАО "542 Завод инженерного вооружения" и ООО "Прогресс Ресурс" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 010-А/14, согласно которому истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение: хранилище N 30, общей площадью 783,0 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова.

В соответствии с и. 3.1. договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 150 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3. договора, переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы Арендодателя по электроснабжению объекта аренды и определяется в соответствии с показаниями электросчетчика.

Оплата переменной части арендной платы производится по счету, выставленному Арендодателем Арендатору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора, арендатор обязан вносить постоянную часть ежемесячной арендной ставки (указанной в приложении N 2 к договору) авансом не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Начиная с августа 2014 г. ответчик прекратил исполнять свои обязанности по оплате арендуемого имущества.

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Фактически ответчик освободил занимаемые помещения 10 октября 2014 г.

В связи с фактическим освобождением помещений и наличием задолженности по арендной плате истцом было принято решение расторгнуть договор с 21.10.2014 г. О расторжении договора ответчик был уведомлен. Акт приема-передачи арендованного имущества не подписал.

Арендная плата за период с августа 2014 года по 21 октября 2014 года не внесена.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Прогресс Ресурс" указывает, что не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спор неправомерно рассмотрен Арбитражным судом Московской области, поскольку договор расторгнут, а местом нахождения ответчика является г. Москва. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность, поскольку задолженность обществом частично оплачена еще до вынесения судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 413 449, 35 руб. и пени в соответствии с п. 5.1. договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 105120, г. Москва, ниж. Сыромятническая д. 11 корп. 5. (л.д. 50).

Материалами дела подтверждается, что определение от 05.06.2015 г о принятии искового заявления к производству назначении судебного заседания на 29.07.2015 г, направлялось ответчику по вышеуказанному адресу: 105120, г. Москва, ниж. Сыромятническая д. 11 корп. 5. однако данная корреспонденция возвращалась с истечением срока хранения. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Прогресс Ресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копии представленных платежных поручений, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежное поручение, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Данные платежные поручения могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, Постановлением ВАС РФ от 20.04.2010 N15887/09 арбитражное соглашение сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны не установили иное.

Таким образом, условие о рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области, определенное в договоре между Истцом и Ответчиком, сохраняет силу.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-40523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич