Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 07АП-8460/15

г. Томск

22 октября 2015 г.

Дело N А27-10209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Кулыгин В.А. по доверенности от 27.02.2014 (паспорт).

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (07АП-8460/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года по делу N А27-10209/2015

(судья А.Ф. Федотов)

по иску Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района", г. Кемерово (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791)

о взыскании 2 855 312 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - ОАО "Кемеровская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (далее - МУП "ЖКУ Кемеровского района", ответчик) о взыскании 2 855 312 руб. 11 коп., в том числе: 2 822 083 руб. 10 коп. долга и 33 229 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их на сумму долга, начиная с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 88 423 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.07.2015, которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 822 083 руб. 10 коп. долга, 88 423 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 46 397 руб. 75 коп. за период с 11.02.2015 по 30.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, (с 01.06.15) согласно существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц 11 951 руб. 53 коп. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 по ставке 10,89%, 25 422 руб. 26 коп. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 по ставке 10,81%, 4 651 руб. 73 коп. за период с 15.07.2015 по 20.07.2015 по ставке 9,89%, а также 37 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 2 822 083 руб. 10 коп. начиная с 21.07.2015 и до его фактического исполнения процентов согласно существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЖКУ Кемеровского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец не подтвердил факт передачи тепловой энергии по сетям предприятия, судом не установлен факт передачи и соответственно обязанности предприятия по компенсации нормативных потерь при транспортировке тепловой энергии обществу. Кроме того, апеллянт также не согласен с решением суда в части определения неустойки, поскольку задолженность возникла в мае 2015 года, в то время как закон, устанавливающий новые правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами вступил в силу с 01.06.2015. Таким образом, отношения по взысканию задолженности возникли до 01.06.2015. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 23 сентября 2015 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда.

16.09.2015 от ответчика в электронном виде поступило извещение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил свои возражения по жалобе и представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 23.09.2015 судебное заседание отложено на 19.10.2015.

14.10.2015 от ответчика в электронном виде поступили пояснения, в которых он указал, что довод истца о том, что подача искового заявления предприятием к АО "Кемеровская генерация" о взыскании задолженности по оплате услуг передачи тепловой энергии за период с января по июль 2015 подтверждает факт передачи тепловой энергии по сетям предприятия, является необоснованным, решение по данному делу еще не принято. Кроме того указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал все свои возражения по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ЖКУ КО" является теплосетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии подключенным к своим тепловым сетям потребителям ОАО "Кемеровская генерация", что подтверждается постановлением РЭК Кемеровской области от 16.12.2014 N 896.

За период с января по апрель 2015 года МУП "ЖКУ КО" должно было оплатить истцу стоимость 3 632,200 Гкал нормативных потерь тепловой энергии и 3 450,000 м нормативных потерь теплоносителя, в общей суме 2 822 083 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, полученной в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", статьи 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, нормативные потери в объеме, утвержденном РЭК Кемеровской области и не оспоренном сторонами, подлежат оплате сетевой организацией в независимости от наличия заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность заявленного иска, в связи с тем, что истец не подтвердил факт передачи тепловой энергии по сетям предприятия, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения передачи тепловой энергии по сетям ответчика до потребителей истца, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за спорный период с доказательствами их направления ответчику, сведения указанные в них не опровергнуты и не оспорены ответчиком. Кроме того, апелляционный суд наряду с вышеизложенным принимает во внимание обоснованность возражения истца по факту передачи тепловой энергии со ссылкой на то, что МУП "ЖКУ Кемеровского района" обратилось с иском к АО "Кемеровская генерация" о взыскании денежных средств за аналогичный период за оказание услуг по передаче тепловой энергии с учетом тех же объемов (дело N А27-16555/2015).

Апелляционный суд также отмечает, что по существу ответчик не оспаривает сами объемы потерь, истец в свою очередь указывает, что постановлением РЭК Кемеровской области от 03.10.2014 N 275 установлены нормативы технологических потерь на 2015 год для МУП "ЖКУ Кемеровского района", что соотносится с расчетными величинами, примененными истцом.

Как видно из материалов дела согласно счетам-фактурам, за период с января по апрель 2015 года МУП "ЖКУ КО" должно было оплатить истцу стоимость 3 632,200 Гкал нормативных потерь тепловой энергии и 3 450,000 м нормативных потерь теплоносителя, в общей суме 2 822 083 руб. 10 коп.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88 423 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 20.07.2015.

При расчете процентов за период с 11.02.2015 по 30.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующая на день подачи искового заявления, размер процентов составил 46 397 руб. 75 коп.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга, с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89%, размер процентов составил 11 951 руб. 53 коп.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга, с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,81%, размер процентов составил 25 422 руб. 26 коп.; с 15.07.2015 по 20.07.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга, с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 9,89%, размер процентов составил 4 651 руб. 73 коп.

Возражая по данному требованию против расчета процентов, ответчик сослался на то, что поскольку обязанность по оплате задолженности возникла до 01.06.2015 по обязательствам, возникшим в период с января-апрель 2015, то расчет процентов должен производиться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции от 31.12.2014

Однако, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года по делу N А27-10209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева