Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-6105/12

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-22765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы Корекова Д.В.: Кореков В.А. по доверенности от 19.09.2013, паспорт,

арбитражного управляющего Савинова Г. Н.,

председателя Совета Осинского городского потребительского общества Шаваева М.А.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корекова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-22765/2010

о признании Устиновское сельское потребительское общество (ОГРН1025902320652, ИНН 5944190047) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.10.2010 Осинское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Устиновского сельского потребительского общества (далее - Потребительское общество, должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3994/2010 от 07.05.2010 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности по договорам займа в сумме 300 000 руб.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 03.11.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 в отношении Устиновского сельского потребительского общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Соответствующее объявление о банкротстве должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве в отношении Потребительского общества прекращено в связи с удовлетворением Корековым В.А. требований кредиторов должника в порядке ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно просил суд принять обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника:

- 1-этажного здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м, лит. A, a, a1, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д.Новозалесново, ул.Советская, д. 3;

- 1-этажного здания магазина, общей площадью 43,9 кв.м, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, д.Пермякова, ул.Ленина, д.36;

- 1-этажного здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 73 кв.м, лит. А. адрес объекта: Пермский край, Осинский район, с.Устиново, ул.Осинская, д.36;

- 1-этажного здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 35,9 кв.м, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Осинский район, пос.Заготзерно, пер.Центральный, д.2 (далее - спорное имущество).

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество должника. Данный судебный акт вступил в законную силу.

29.07.2015, т.е. через год, в арбитражный суд обратился Кореков Д.В. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись, Кореков В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, освободив от ареста 1-этажное здание магазина, расположенного по адресу Пермский край, Осинский район, д.Новозалесново, ул.Советская, 3.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что общая стоимость арестованного имущества составляет 3 255 000 руб., что в значительной степени превышает сумму взысканных с должника и обеспеченных арестом имущества судебных расходов в размере 1 646 869,43 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель Корекова Д.В. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий и представитель Совета Осинского городского потребительского общества высказались против удовлетворения жалобы и отмены обеспечительных мер, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Принимая обеспечительные меры, определением от 22.07.2014, суд исходил из того, что арест имущества должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов. Введение такого запрета соразмерно заявленному требованию, поскольку сумма составляет более 1 700 000 руб. Кроме того, судом отмечены попытки третьих лиц воспрепятствовать исполнению решения Осинского районного суда.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ (ч.2 ст.97 АПК РФ)

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 указанного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Кореков Д.В. сослался на то, что 06.06.2015 между ним и должником был заключен договор о зачете, согласно которому стороны прекратили обязательства должника в части обязания Корекова Д.В. возвратить должнику спорные объекты недвижимости.

Общим собранием пайщиков должника 16.06.2015 было принято решение об утверждении договора о зачете между должником и Корековым Д.В. от 06.06.2015, в связи с чем, заявитель полагает, что обязательства сторон прекратились с 06.06.2015, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Первоначально основанием для принятия обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости, явилась необходимость исполнения определения, принятого по требованию Савинова Г.Н. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае причиной для обращения конкурсного управляющего со спорным заявлением в суд, а равно необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена потребностью обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в сумме 1 700 188,74 руб.

Кроме того, поведение заинтересованных лиц в период до и после принятия обеспечительных мер свидетельствует о систематическом уклонении от исполнения вступивших в силу судебных актов.

Так, к ходатайству конкурсного управляющего Савинова Г.Н. были приложены определения Осинского районного суда Пермского края от 18.03.2014, от 13.02.2014, из которых следует, что решением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 Устиновскому сельскому потребительскому обществу (должнику) возвращено спорное имущество, выдан исполнительный лист. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

По мнению конкурсного управляющего наложение ареста на спорное имущество и сохранение обеспечительных мер является единственным способом обеспечения исполнения судебного акта, поскольку иного имущества у должника нет.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве определением арбитражного суда от 30.09.2014 (оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014) заявление Савинова Г.Н., ООО "Промпроект оценка", Бусовикова Д.Ю. было удовлетворено, с Устиновского сельского потребительского общества в пользу Савинова Г.Н. было взыскано 1 232 317,74 руб. судебных расходов, в пользу ООО "Промпроект Оценка" 150 000 руб. судебных расходов, в пользу Бусовикова Д.Ю. 81 150 руб. судебных расходов, определение вступило в законную силу 09.12.2014, выданы исполнительные листы.

Согласно данным по исполнительным производствам, представленным должником, по исполнительному листу серии ФС N 000344862, выданному Савинову Г.Н., возбуждено исполнительное производство N 3413/15/59029-ИП, сумма задолженности на 27.05.2015 составляет 1 232 317,74 руб.; по исполнительному листу серии ФС N 000344863, выданному Бусовикову Д.Ю., возбуждено исполнительное производство N 2202/15/59029-ИП, сумма задолженности на 27.05.2015 составляет 81 150 руб.; по исполнительному листу серии ФС N000344864, выданному ООО "Промпроект Оценка", возбуждено исполнительное производство N 2613/15/59029-ИП, сумма задолженности на 27.05.2015 составляет 150 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, сведения о погашении долга суду не представлены, при этом из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что погашение не производилось. Обратного не доказано, иное материалами дела не подтверждено.

Таким образом, обстоятельства, первоначально явившиеся суду первой инстанции основанием для принятия обеспечительных мер, а именно -обеспечение возможности исполнения судебного акта по требованию о взыскании судебных расходов (определение от 30.09.2015), на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не отпали, определение суда не исполнено. Доказательства обратного в нарушение ст.65 АПК РФ Корековым Д.В. не представлены.

В отношении оснований, положенных в основу заявления Корекова Д.В. об отмене обеспечительных мер, судом правомерно принято во внимание следующее.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N 2-1/2013 признан недействительным договор дарения, заключенный между Корековым Д. В. и Устиновским сельским потребительским обществом, заключенный между Корековым В.А. и Корековым Д.В., из незаконного владения Корекова Д.В. истребовано имущество, которое суд обязал Корекова Д.В. возвратить Устиновскому сельскому потребительскому обществу.

Исходя из данных ЕГРП и представленных свидетельств о праве собственности, решение от 14.05.2013 Корековым Д.В. не исполнено, имущество не возвращено.

Кореков Д.В. в рамках дела о банкротстве Устиновского сельского потребительского общества (N А50-22765/2010) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника на сумму 491 980,08 руб.

В связи с имеющейся дебиторской задолженностью перед Корековым Д.В., Устиновское сельское потребительское общество заключило с Корековым Д.В. договор о зачете от 06.06.2015, которым погасило обязательство Корекова Д.В. по возврату должнику имущества, поименованного в решении суда общей юрисдикции от 14.05.2013, а Кореков Д.В. погасил обязательство Устиновского сельского потребительского общества на сумму 491 980,08 руб.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства обоснованно не приняты во судом первой инстанции в качестве оснований необходимости отмены обеспечительных мер и оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершения Корековым Д.В. на протяжении длительного времени действий, направленных на уклонение от исполнения судебных актов, возлагающих на Корекова Д.В. обязанность по возврату имущества должника.

Так, решением суда от 14.05.2013 действия Корекова В.А. в части дарения спорного имущества Корекову Д.В. были признаны ненадлежащими, договор признан недействительным, суд обязал Корекова Д.В. возвратить имущество должнику, однако, требование суда не выполнено, имущество должнику не возвращено.

В 2014 году Кореков Д.В. обратился в суд за прекращением исполнительного производства в части возврата имущества должнику. Определениями суда от 13.02.2014, 18.03.2014 по делам N 13-32/14, N 13-47/14, в удовлетворении заявлений было отказано.

06.06.2015 между Корековым Д.В. и Корековым В.А., то есть фактически аффилированными лицами (установлено в рамках настоящего дела о банкротстве), был заключен договор о зачете, согласно которому прекращены обязательства Корекова Д.В. о возврате имущества должнику.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия действий по исполнению определения арбитражного суда от 30.09.2014 о взыскании судебных расходов, более того, совершение должником и Корековым Д.В. действий, явно свидетельствующих об уклонении от исполнения требований судебных актов о возврате должнику незаконно изъятого у него имущества, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований полагать, что обстоятельства для принятия обеспечительных мер, наложенных определением от 22.07.2014, отпали.

Доводы, положенные Корековым Д.В. в основу апелляционной жалобы, о наличии таких оснований также не свидетельствуют, отмену судебного акта, правильного по существу, не влекут, иное нарушало бы баланс интересов сторон и возможность получения Савиновым Г.Н., ООО "Промпроект оценка", Бусовиковым Д.Ю. соответствующего исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-22765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко