Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-17910/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-16730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17910/2015) ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-16730/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "АвтоПлюс"

к ООО "Транспортная логистическая компания УМИАТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (адрес: Россия 192284, Санкт-Петербург, Аллея Малая Каштановая, д. 9, корп. 1, литер. А, пом. 2Н, ОГРН:1137847038064, ИНН: 7816554670, дата регистрации: 28.01.2013; далее - ООО "АвтоПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания УМИАТ" (адрес: Россия 188689, д. Янино-1, Ленинградская обл., Шоссе 6-й км. Колтушского, лит. А, ОГРН: 5067847010105, ИНН: 7806337235, дата регистрации: 11.05.2006; далее - ООО "ТЛК УМИАТ") о взыскании 450 873 руб. долга на основании договора от 30.05.2013 N 92, а также 44 447, 11 руб. неустойки за период с 24.06.2014 по 05.03.2015.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "ТЛК УМИАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях. Кроме того, ООО "ТЛК УМИАТ" отрицает подписание договора поставки и получение по договору товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоПлюс" (поставщик) и ООО "ТЛК УМИАТ" (покупатель) заключен Договор поставки от 30.05.2013 N 92 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить закупаемые у поставщика запасные части к автомобилям, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.3 Договора, покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение 14 банковских дней после приемки.

Согласно п. 6.5. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного п.5.3 настоящего Договора поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,061% от суммы указанной в счете на оплату Товара, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес ООО "ТЛК УМИАТ" осуществлена поставка товара на сумму 450 873 руб., стоимость которого покупателем не оплачена, ООО "АвтоПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании Обществом "ТЛК УМИАТ" Договора поставки, товарных накладных и неполучении по ним товара, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В материалы дела представлена подписанная со стороны покупателя Беловым С.С. копия Договора поставки от 30.05.2013 N 92, имеющего оттиск печати ООО "ТЛК УМИАТ". Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя и также имеют оттиск печати ООО "ТЛК УМИАТ".

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик с материалами дела не знакомился, пояснений относительно подписи от имени ООО "ТЛК УМИАТ" на каждом из представленных истом документов не предоставлял. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец правомерно за нарушение срока оплаты товара начислил ответчику неустойку в сумме 44 447, 11 руб. за период с 24.06.2014 по 05.03.2015.

Контррасчёт ответчиком не представлен, доказательства уплаты долга отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2015.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-16730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина