Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10921/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А46-2882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10921/2015) Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года по делу N А46-2882/2015 (судья Баландин В.А.), по иску закрытого акционерного общества "Основа холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Гжемский Ф.О. (паспорт, по доверенности N 0702/29/124-15 от 22.09.2015 сроком действия по 21.07.2018); представитель Попатенко Е.В. (паспорт, по доверенности 0702/29/124-15 от 22.09.2015 сроком действия по 21.07.2018);

от закрытого акционерного общества "Основа холдинг" - представитель Долгов И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 04.02.2015 сроком действия на один год);

установил:

закрытое акционерное общество "Основа холдинг" (далее - ЗАО "Основа холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2012 по 19.03.2015 в сумме 289 136 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу N А46-2882/2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Ростелеком" в пользу ЗАО "Основа холдинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 289 136 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8 783 руб. ЗАО "Основа холдинг" из федерального бюджета возвращено 1 417 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 148 от 11.03.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу N А46-2882/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО "Основа холдинг" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Основа холдинг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения, коим ЗАО "Основа холдинг" и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском, ссылаясь на пользование ответчиком в отсутствие на то правовых оснований нежилым зданием истца путем размещения на нем оборудования связи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учётом специфики заявленного иска в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств принадлежности истцу нежилого здания, на котором в отсутствие на то правых оснований ответчиком размещено оборудование связи, а также размер сбереженной платы за такое размещение.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт принадлежности истцу права собственности на нежилое здание: главная контора - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1164,9 кв.м., литера АГ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 089382 от 19.08.2005.

Актами осмотра от 30.03.2015, от 06.05.2015 и схемой прохождения линий связи ПАО "Ростелеком", составленной с участием представителей сторон подтверждает факт прохождения по конструктивным элементам данного здания следующего оборудования связи, принадлежащего ответчику:

- кабель ТПП-100х2 внутри здания: 36 м.;

- кабель ТПП-100х2 по фасаду здания: 20 м.;

- волоконно-оптический кабель по фасаду здания: 65 м.;

- распределительный телефонный бокс БКТ-100х2.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком конструктивными элементами здания истца посредством размещения оборудования связи.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование связи было размещено на фасаде здания на основании договора с истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на договор N 13809 от 29.06.2006 об оказании истцу услуг электросвязи, поскольку из него не следует согласие ЗАО "Основа холдинг" на размещение оборудования связи ответчика посредством использования конструктивных элементов принадлежащего ему здания.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ПАО "Ростелеком" о том, что спорное оборудование было размещено в соответствии согласованным в установленном законом порядке проектом и в соответствии с техническими требованиями на указанном здании до того как ЗАО "Основа холдинг" стало его собственником, поскольку не имеет правового значения давность размещения спорного оборудования и согласие либо несогласие с данным размещением предыдущего собственника недвижимого имущества. При этом, размещение данного оборудования в установленном законом порядке проектом и в соответствии с техническими требованиями свидетельствует лишь о выполнении ПАО "Ростелеком" необходимых административных процедур в рамках публичных правоотношений с контролирующими органами, но не освобождает ответчика как добросовестного участника гражданско-правовых отношений от обязанности заключить договор по использованию объекта истца на размещение названного оборудования.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" не доказало наличие у него правовых оснований для размещения вышеназванного оборудования связи на фасаде здания, принадлежащего истцу.

В свою очередь, использование части либо конструктивных элементов здания, в отсутствие заключенных между сторонами договоров по использованию данного имущества для размещения оборудования, с помощью которого ответчик оказывает возмездные услуги и извлекает прибыль, является основанием для взыскания с ПАО "Ростелеком" в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое размещение.

В обоснование размера неосновательного обогащения в виде использования (путем размещения спорного оборудования) конструктивных элементов здания истцом представлено экспертное заключения N 03-ЭЗ/15 от 19.06.2015, выполненное ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за объекты исследования, общая площадь которых равна 1,95 кв.м. за период с 19.03.2012 по 19.03.2015 составляет 289 136 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая обоснованность заключения N 03-ЭЗ/15 от 19.06.2015, ПАО "Ростелеком" ссылается на неверное определение используемой методики оценки.

Между тем, данные доводы, касающиеся правомерности использованной методики проведения исследования и сформулированных на ее основании выводов, могут быть проверены лишь посредством назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующие в деле.

Однако с соответствующим ходатайством ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, оспаривая обоснованность данного заключения, ПАО "Ростелеком" не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления размера неосновательного обогащения.

В связи с чем, не имеется оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что арендная плата за месяц, установленная заключением, превышает цену пользования спорным имуществом, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы в месяц, указанных в заключении.

При этом, произведённый ответчиком контррасчет неосновательного обогащения исходя из средних ставок по договорам на размещение оборудования связи с иными контрагентами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные договоры приняты без учета специфики размещаемого оборудования, площади размещения, местонахождения здания и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ЗАО "Основа холдинг" о взыскании с ПАО "Ростелеком" 289 136 руб. неосновательного обогащения.

Изложенные подателем жалобы доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2015 года по делу N А46-2882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева