Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40266/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-85623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года

по делу N А40-85623/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

(шифр судьи 169-683)

по иску Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М" (ОГРН 1105017003300, 143530, Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Гагарина, дом 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 5077746549766, 140003, Московская область, город Люберцы, улица Авиаторов, дом 2, корпус 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанов С.В. (доверенность от 08.10.2014)

от ответчика: Крайнов А.А. (доверенность от 13.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.955.080,05 руб. и пени в размере 894.964,10 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил частичный отказ от иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.955.080,05 руб., в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, в связи с частичным отказом от иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3301/13-ТСМ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 4.2 договора и спецификациям к договору, покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.955.080,05 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.955.080,05 руб. признано обоснованным, доказанным и удовлетворено судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил письменный отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании задолженности в размере 1.955.080,05 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Заявление подписано генеральным директором Т.Г. Родюшкиной.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости поставленной продукции.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 09.08.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 894.964,10 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета установленного пунктом 5.2 договора ограничения ответственности покупателя - не более 5 % от стоимости поставленной продукции, не принимаются апелляционным судом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки но не более 5 % от стоимости поставленной продукции.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату продукции органичен взысканием неустойки - не более 5 % от стоимости поставленной продукции.

Общая стоимость поставленной по договору продукции составила 36.304.978 руб., ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 34.349.898,50 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.955.080,05 руб.

Следовательно, 5 % от стоимости поставленного по договору товара, то есть от 36.304.978 руб., составляет 1.815.248,90 руб.

Таким образом, размер отыскиваемой по делу неустойки в размере 894.964,10 руб. не превышает установленный договором размер ответственности - не более 5 % от стоимости поставленной продукции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части отказа Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании задолженности в размере 1.955.080,05 подлежит прекращению в связи с частичным отказом от иска.

В остальной части решение является законным, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена после обращения в суд с иском по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании задолженности в размере 1.955.080 рублей 05 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-85623/2015 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-85623/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 5077746549766) в пользу Закрытого акционерного общества "Труба Сталь-М" (ОГРН 1105017003300) неустойку в размере 894.964 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.250 (тридцать семь тысяч дести пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко