Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12782/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А60-21289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (ИНН 6670072435, ОГРН 1046603567405) - Леонтьева Ю.М., паспорт, доверенность от 30.07.2015;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Элмона-Сервис" (ИНН 5905024141, ОГРН 1025901208541), общества с ограниченной ответственностью "Прикамьеэлектромонтаж" (ИНН 5905276477, ОГРН 1105905001289) - не явились;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Элмона-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Прикамьеэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года по делу N А60-21289/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмона-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Прикамьеэлектромонтаж"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 391787 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмона-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Прикамьеэлектромонтаж" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 328 130 руб. 45 коп., неустойки в сумме 26906 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 36750 руб. 61 коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день от взыскиваемой суммы задолженности (328 130 руб.45 коп.) начиная с 04.03.2015 по день фактического исполнения, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый день от суммы задолженности (328 130 руб. 45 коп.) начиная с 04.03.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 391787 руб. 76 коп., в том числе основная задолженность по договору поставки в сумме 328 130 руб. 45 коп., неустойка в сумме 26906 руб. 70 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 36750 руб. 61 коп., начисленные на 03.03.2015, а также указанные неустойка и проценты по ставке 0,1% за каждый день от суммы задолженности 328130 руб. 45 коп., начиная с 04.03.2015 по день фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства. В апелляционных жалобах просят решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения денежного обязательств. По мнению ответчиков, одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, то есть применение двух мер ответственности за одно нарушение, незаконно.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 31.03.2011 N 007, заключенным между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "Элмона-Сервис", истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) по товарной накладной от 11.11.2014 N 20099 металлопродукцию на 233 657,97 руб. и выполнил работы по его обработке стоимостью 94472,48 руб., а покупатель принял указанные товар и работы на общую сумму 328 130 руб. 45 коп. (акт от 11.11.2014 N 20099).

Спецификацией от 17.10.2014 N 48 сторонами согласован срок окончательного расчета за указанные товар и работы - 30 календарных дней с момента поставки (л.д.14).

Между ООО "Элмона-Сервис" (должник), ООО "ЕвразМеталл Урал" (кредитор) и ООО "Прикамьеэлектромонтаж" заключен договор поручительства от 23.09.2011 N 046 ПР, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 31.03.2011 N 007 ПР, который заключен между кредитором и должником и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку обязательства по оплате товара и работ по договору от 31.03.2011 N 007 ответчиками не исполнены, доказательства погашения задолженности перед истцом в сумме 328 130 руб. 45 коп. не представлены, суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 322, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 328 130 руб. 45 коп.

В части взыскания основной задолженности решение ответчиками не обжалуется. Также ими не оспаривается наличие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 12.11.2014 по 03.03.2015 в сумме 36 750,61 руб. либо неустойки за этот же период в сумме 26 906,70 руб., но не одновременно. Кроме того, ответчики считают, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения денежного обязательств.

Доводы ответчиков подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл.42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п.4.5 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар в соответствии с п. 4.6 настоящего договора.

Согласно п.4.6 договора в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях (приложениях), при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, следующего за днем отгрузки товара, до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем отгрузки товара, и до момента фактической оплаты товара покупателем.

Из указанных условий договора явно следует намерение сторон установить отношения по коммерческому кредиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст. 809, 823 ГК РФ не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом договоре предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 12.11.2014 по 03.03.2015 в сумме 36750,61 руб. правомерно удовлетворены судом. Расчет процентов приведен в исковом заявлении и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (ппецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, изложенному в исковом заявлении и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за период с 12.12.2014 по 03.03.2015 составила 26906 руб. 70 коп.

В отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о двойной мере ответственности основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333).

Как указано во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем споре взыскание с ответчиков неустойки связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Следовательно, неустойка могла быть уменьшена судом лишь при условии заявления ответчиками о таком уменьшении.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось. Направленное в суд к предварительному судебному заседанию заявление с возражением против рассмотрения дела по существу, а также против взыскания неустойки и процентов, без указания мотивов таких возражений (л.д.67) не может быть расценено как заявление об уменьшении предусмотренной договором неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Между тем, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Данный вывод подтверждается также толкованием, приведенным в пунктах 8, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-21289/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева