Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8162/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А28-7711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лалетина И.Г., действующего на основании доверенности от 14.04.2015,

представителя ответчика - Вологдина А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика кредитного потребительского кооператива "Капитал-инвест" (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-7711/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448)

к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал-инвест" (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448)

о взыскании 1.442.268 руб. 17 коп.,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал-инвест" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 1.442.268 руб. 17 коп. задолженности, в том числе:

-по договору займа от 13.12.2007 N 214 в размере 500.000 рублей долга и 14.677 руб. 33 коп. процентов;

-по договору займа от 13.05.2009 N 540 в размере 600.000 рублей долга и 18.277 руб. 74 коп. процентов;

-по договору займа от 13.08.2009 N 706 в размере 300.000 рублей долга и 9.313 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда от 30.07.2015 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2015 и принять по делу новый судебный акт по правилам первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, применив в отношении требований истца последствия истечения срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебные извещения получены неуполномоченным лицом, поскольку срок действия трудового договора с директором Наймушиным Е.В. истек 13.05.2010, а доверенность на получение корреспонденции после истечения срока трудового договора Наймушину Е.В. не выдавалась. Кроме того, почтовое извещение было доставлено по адресу: пгт.Уни, ул.Труда, 54, а не по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и истцом, что является нарушением пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи; истцом не был направлен ответчику расчет задолженности и иные приложения к иску; исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Куменского почтамта, а именно: сведений об обстоятельствах вручения почтового отправления N 61001788793499.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, заявил возражения в отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считает, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания, а также получил копию искового заявления от истца по юридическому и почтовому адресам.

Представители сторон в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных Фондом и Кооперативом договоров займа от 13.12.2007 N 214, от 13.05.2009 N 540, от 13.08.2009 N 706 (в редакции дополнительных соглашений) Фонд предоставил Кооперативу заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 13.12.2007 N 228 на сумму 500.000 рублей, от 13.05.2009 N 104 на сумму 600.000 рублей, от 14.08.2009 N 298 на сумму 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты долга и процентов.

Не заявляя возражений по размеру долга и процентов, ответчик утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение от 03.07.2015 о принятии искового заявления Фонда к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 30 минут 30.07.2015, а также судебного разбирательства по делу на 10 часов 45 минут 30.07.2015, направлены ответчику по адресам: пгт.Уни, ул.Ленина, д.10 и Унинский район, д.Астрахань, ул.Советская, 39.

По адресу ул.Ленина 10 определение получено Наймушиным Е.В. 07.07.2015, по другому адресу - возвращено, несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Конверт с определением суда от 30.07.2015 содержит отметки органа почтовой связи о неудачных попытках вручения корреспонденции и оставлении извещений 07.07.2015 и 09.07.2015, возврат корреспонденции осуществлен 15.07.2015 (л.д.15).

Истцом в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику копии искового заявления по обоим вышеуказанным адресам (л.д.17-18).

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в сети Интернет.

Доводы о вручении почтовых отправлений неуполномоченному лицу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГЮЛ Наймушин Е.В. по состоянию на 13.10.2015 является действующим председателем правления Кооператива.

Доказательств увольнения Наймушина Е.В., его переизбрания, либо назначения другого председателя ответчика и внесения в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ ответчиком не представлено.

Более того, апелляционная жалоба ответчика и ходатайство об истребовании доказательств подписаны представителем ответчика, действующим по доверенности от 12.01.2015, выданной тем же Наймушиным Е.В.

При данных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что Наймушин Е.В. на период получения судебных извещений по настоящему делу являлся неуполномоченным лицом.

Более того, Кооператив должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, наступившие в результате неполучения извещений суда, наступили по вине самого ответчика и не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств возврата Заемщиком полученной суммы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в сумме 15.000.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а указано на пропуск срока лишь в тексте апелляционной жалобы, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитного потребительского кооператива "Капитал-инвест" (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448) об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-7711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Капитал-инвест" (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448) - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Капитал-инвест" (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева