Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42223/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-58193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-58193/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-466)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ОГРН 1107746958395, 119634, город Москва, улица Лукинская, дом 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПИКС"

(ОГРН 1127746222999, 117186, город Москва, улица Нагорная, 24 / 9, II, офис 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Потапов А.И. (генеральный директор),

Головешкин И.В. (доверенность от 23.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.959.913,56 руб. и неустойки в размере 377.253,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком поставлен товар и выполнены обусловленные договорами работы, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого по делу решения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договорами от 29.01.2014 г. N 04/16-13, от 27.02.2014 г. N 08/16-13, по условиям которых истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу продукции.

Стоимость договоров согласована сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Срок исполнения обязательств установлен в разделе 4 договора.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по договорам в размере 4.574.153,02 руб. и 22.050 руб. соответственно, однако ответчик свои обязательства по поставке и монтажу обусловленной договорами продукции надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.959.913,56 руб.

Согласно пункта 8.2 договора, за просрочку выполнения обязательств по вине поставщика, надлежащим образом оплаченного заказчиком товара, поставщик оплачивает заказчику пению в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10 % стоимости договора.

По расчету истца размер неустойки составляет 377.253,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорные договора являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров подряда, поставки.

Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524), а также глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара и выполненных работ, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.959.913,56 руб. признано обоснованным, доказанным и удовлетворено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные документы: товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций; акты выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатью организаций; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., подписанный сторонами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления ответчиком дополнительных документов, учитывая, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с извещением суда отделением почтовой связи о невозможности вручения почтовой корреспонденции (за истечением срока хранения), а также направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком документы (товарные накладные, акты) подписаны истцом и имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не были представлены истцом в материалы дела, кроме того, они не могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку поставка товара и выполнение обусловленных договорами работ произведена ответчиком до вынесения обжалуемого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ по договору от 29.01.2014 г. N 04/16-13 ответчиком представлены товарные накладные и акты выполненных работ (акты о монтаже), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций.

В подтверждение факта поставки товара и выполнения работ по договору от 27.02.2014 г. N 08/16-13 ответчиком представлены товарная накладная N 90 от 10.07.2014 г. и акт выполненных работ N 00000062 от 10.07.2014 г., подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., скрепленного печатью организаций, задолженность ответчика перед истцом составляет 619.905,23 руб.

О фальсификации данных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик задолженность в указанном размере не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая представление ответчиком документов, свидетельствующих о частичном выполнении обязательств по договорам поставки товара и выполнения монтажных работ, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 619.905,23 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров, за просрочку выполнения обязательств по вине исполнителя, надлежащим образом оплаченного заказчиком товара, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не сданной продукции, но не более 10 % стоимости договора, при условии выставления письменной претензии в адрес исполнителя.

Направление претензии истцом о взыскании с ответчика неустойки документально подтверждено (л.д. 59-61).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных договорами сроков поставки товара и выполнения работ (15.05.2015 г., 31.12.2015 г.), истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 377.253,45 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы ответчика о том, что общество не могло своевременно выполнить обязательства по поставке товара и выполнению монтажных работ по вине истца, поскольку площадки под выгрузку продукции не были подготовленными, не принимаются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Каких-либо доказательств извещения истца о приостановления со стороны ответчика исполнения обязательств по договорам в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением площадки для поставки и монтажа продукции подателем жалобы не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в разделе 4 договоров сроки поставки товара и выполнения монтажных работ ответчиком фактически нарушены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125.751,15 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование истца со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 признан не подлежащим применению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 23.03.2015 г., платежным поручением от 26.03.2015 г. N 2.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (22,3 % от суммы иска), расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 17.872 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" следует взыскать задолженность в размере 619.905,23 руб. и неустойку в размере 125.751,15 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17.872 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-58193/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПИКС" (ОГРН 1127746222999) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1107746958395) задолженность в размере 619.905 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 23 копеек и неустойку в размере 125.751 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.872 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1107746958395) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 (сто) рублей 17 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2015 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко