Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-10902/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А07-9652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-9652/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжении от 10.06.2011 N 010600588 в размере 94 375 698, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 244, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (л.д.99-103).

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение изменить частично и принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Количество дней просрочки по договору меньше, чем указано в решении от 20.07.2015.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и МУП "Уфаводоканал" (покупатель) был заключен договор электроснабжения N 010600588, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 10-15).

Во исполнение условий названного договора ООО "ЭСКБ" в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 94 375 698,50 руб., что подтверждается ведомостями начислений (л.д.28-39, 42-51).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2015 N 0180954/586010600588 на сумму 44 508 428,66 руб., от 31.03.2015 N 0239040/586010600588 на сумму 49 867 269,84 руб. (л.д. 26-27, 40-41).

В соответствии с п. 2.3.2 договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения от 10.06.2011 N 010600588 (л.д.10-15), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору электроснабжения от 10.06.2011 N 010600588 подтвержден материалами дела, однако доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 10.06.2011 N 010600588 в размере 94 375 698, 50 руб. сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке электрической энергии за период с 18.03.2015 по 28.04.2015 по договору от 10.06.2011 N 010600588.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2.3.2 договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

МУП "Уфаводоканал" не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 67-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 9) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 531 244, 87 руб.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в части 94 375 698, 50 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 244, 87 руб. за период с 18.03.2015 по 28.04.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 94 375 698, 50 руб., с учётом периода просрочки исполнения обязательства по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 531 244, 87 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Немотивированная ссылка подателя жалобы на неверное указание в расчете процентов количества дней просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-9652/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева