Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43762/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-53161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная оптовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-53161/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-343)

по заявлению ЗАО "СК ГенЪИнвест" (ОГРН 1117746041302, ИНН 7725714037)

к ответчику: ООО "Южная оптовая компания" (ОГРН 1112312010502, ИНН 2312186971)

о взыскании суммы в размере 2.000.000,00 рублей, неустойки в размере 250.000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.В. по доверенности от 02.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК ГенЪИнвест" (далее - ЗАО "СК ГенЪИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная оптовая компания" (далее - ООО "Южная оптовая компания") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная оптовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что работы были им выполнены, что подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2, также им указано на приостановление работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.06.2014 г. N СП-АНАП/СН-02 на выполнение ремонтных работ жилой застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено условиями договора, срок окончания работ - 30.10.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 1031.

Согласно условиям п. 4.3 договора, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 3 экземплярах, на одном экземпляре имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных в акте, фактически выполненным, справку о стоимости работ (КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию в составе.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком предусмотренных сроков выполнения работ на объекте.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного и в порядке ст. 715 ГК РФ истцом был заявлен отказ от исполнения договора, а также был потребован возврат неотработанного авансового платежа, в подтверждении чего в материалы далее представлено уведомление истца о расторжении договора ото 11.02.2015 г.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил.

Ссылка ответчика на то, что работы были им выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и представлены истцу, исследована судом апелляционной инстанции, и отклоняется в отсутствие доказательств направления указанной документации истцу, а также отсутствия доказательств их получения истцом.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом были нарушены взятые на себя обязанности по перечислению авансового платежа, указывает, что работы выполнены.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком не представлены документальные доказательства, приостановления работ и выполнения части работ согласно названным нормам.

Поскольку истцом был соблюден согласованный сторонами порядок расторжения договора и материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа.

В материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком неосвоенного авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании 2 800 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 6.1 договора, размер которой составил 250 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Южная оптовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-53161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная оптовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик