Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44719/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-86621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, по делу N А40-86621/15 (114-671), принятое судьей Ильиной Т.В.

в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "АРГО СТРОЙ" (ИНН 1001248052, ОГРН 1111001009008) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по дов. от 31.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРГО СТРОЙ" о 38 725,39 руб. основной задолженности, 4 667,33 руб. пени, 619,64 руб. процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): Z9Z210410C0112867, марка, модель ТС: ВАЗ 21041-40, наименование (тип ТС): легковой автомобиль отечественного производства, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя; 21067 9900751, номер кузова: Z9Z210410C0112867, цвет кузова: золотисто-бежевый (иные), мощность двигателя: 74,1 л.с. (54,5 кВт), рабочий объем двигателя; 1568 куб.см., тип двигателя: бензиновый, четырехтактный, впрысковой, разрешенная максимальная масса: 1510 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "ОАГ" (Россия), ПТС: 18 МТ 562533 выдан 28 июля 2012 года ООО "ОАГ" (адрес: 426060 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Автозаводская, дом 5)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N NР13-19113-ДЛ от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2015, ООО "АРГО СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "АРГО СТРОЙ" (далее - ответчик, лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-19113-ДЛ от 09.08.2013.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21041-40, что подтверждается договором купли-продажи от 09 августа 2013 года N Р13-19113- ДКП, заключенным лизингодателем с ООО АВТО-ДОМ", актом приема-передачи предмета лизинга.

Ответчиком обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей с 09.10.2014 до 17.12.2014 в размере 38 725,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 38 725,39 руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцом исчислена неустойка за период с 12.09.2014 по 17.12.2014 в размере 4 667,33 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 667,33 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Лизингодателем уведомление о расторжении договора направлено лизингополучателю 17.12.2014.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор N Р13-19113-ДЛ от 09.08.2013 расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

На сумму задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за период с 17.12.2014 до 06.03.2015 в размере 619,61 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арбитражный суд города Москвы взыскал указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением процессуальных требований, а именно, судом было отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Настоящее дело на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска, предъявленного к ответчику, не превышает триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-86621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРГО СТРОЙ" (ИНН 1001248052, ОГРН 1111001009008) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков