Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12652/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А71-6184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Химстройсервис" (ОГРН 1091841007158, ИНН 1841007415) - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Соболев Д.С., паспорт, доверенность от 13.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2015 года,

принятое судьей Шумиловой И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-6184/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Химстройсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Химстройсервис" (далее - ООО МП "Химстройсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2015 N 09-84-15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее НК РФ; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что отсутствие документов, свидетельствующих о вручении требования заявителю, не имеет определяющего значения, так как в силу прямого указания в законе направленное заказной корреспонденцией требование считается врученным на шестой день (п.4 ст.31 НК РФ). Считает, что общество при отсутствии свободного доступа почтальона на территорию организации не предприняло надлежащих мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, следовательно, взяло на себя риски неблагоприятных последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 93.1 Кодекса в адрес ООО МП "Химстройсервис" (426063, г. Ижевск, пр. Дзержинского, 5а) направлено требование от 22.12.2014 N 09-12/62315 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "ПарПа", в связи с проведением в отношении него камеральной налоговой проверки (по поручению от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области) (копии требования и поручения представлены в дело с отзывом 02.07.2015 и приобщены к делу в электронном виде).

Согласно почтовому реестру требование направлено 25.12.2014. В отсутствие доказательств получения требования налоговый орган с учетом положений статьи 6.1 и пункта 4 ст.31 НК РФ посчитал требование врученным 13.01.2015 (на шестой рабочий день со дня отправки).

Документы по требованию инспекции обществом в установленный п.5 ст.93.1 НК РФ пятидневный срок не представлены. Об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, налоговым органом составлен акт от 30.01.2015 N 09-84-15 (л.д.41-42).

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 06.03.2015 N 09-84-15 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в два раза).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.04.2015 N 06-07/05472@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.30-32).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в бездействии общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Указанный налоговый направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 93 НК РФ следует, что такое требование может быть вручено соответствующему лицу (его руководителю или уполномоченному представителю) под расписку или направлено ему в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса, то есть по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 ст.31 Кодекса).

Согласно пункту 5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт непредставления в установленный требованием от 22.12.2014 N 09-12/62315 срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о события налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в таком правонарушении в силу следующего.

Требование от 22.12.2014 N 09-12/62315, действительно, направлено обществу заказным письмом по месту его государственной регистрации, однако фактически обществом не получено. При этом из письма отделения Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики - Филиала ФГУП "Почта России" от 12.02.2015 (л.д.40) следует, что заказное письмо N 426000382100938 поступило в отделение связи 27.12.2014, первичное извещение распечатано и доставлено 29.12.2014, вторичное - 31.12.2014; 27.01.2015 письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения; на момент обращения доверенного лица за получением корреспонденции 29.12.2014 заказное письмо N426000382100938 вместе с извещением находилось у почтальона, доставляющего почту, в связи с чем адресату не вручено.

Изложенные обстоятельства, а также иные материалы дела свидетельствуют о том, что общество обеспечивает получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу; неполучение им заказного письма N 426000382100938 обусловлено не виновным бездействием общества, а отказом органа почтовой связи в выдаче почтового отправления.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на презумпцию получения заказного письма, установленную пунктом 4 ст.31 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу приведенных выше положений ст.106-109 НК РФ в подтверждение законности и обоснованности своего решения налоговый орган обязан доказать не только факт непредставления обществом по требованию налогового органа сведений о налогоплательщике, но и наличие вины общества в таком непредставлении.

Следовательно, причины неполучения обществом требования инспекции о представлении сведений (информации) имеют существенное значение. Инспекция данные причины при вынесении решения не установила. Между тем, как указано обществом и не опровергнуто документально налоговым органом, последний не воспользовался ни одним из иных возможных способов направления обществу требования (например, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи), не сообщал обществу по телефонной связи о необходимости получения требования (соответствующие телефонограммы отсутствуют, сведения о наличии телефонов общества имеются).

Узнав о необходимости представления документов (информации) из акта от 30.01.2015 N 09-84-15, общество уже 02.02.2015 представило в налоговый орган истребованные у него документы, что инспекцией не оспаривается.

При имеющихся доказательствах суд не может сделать достоверный вывод, что общество знало о направлении налоговым органом требования, однако не принимало необходимых мер для получения корреспонденции с целью избежания исполнения своей обязанности.

Уклонение общества от получения требования инспекции в настоящем случае не усматривается. Доказательств обратного инспекция не представила.

Таким образом, вина общества в совершении налогового правонарушения, как этого требует пункт 6 статьи 108 НК РФ, налоговым органом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу N А71-6184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева