Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41757/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-101784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-101784/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-666)

по заявлению ИП Степыкина Н.Н. к ИФНС N 25 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Туркина Е.А. по доверенности от 05.10.2015 N 05-05/015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степыкин Н.Н. (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 15 по г.Москве от 12.05.2015 N 317 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано недоказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражена информация о фактическом месте регистрации спорной ККТ, принадлежности её предпринимателю, то есть все сведения, позволяющие квалифицировать выявленный факт как событие правонарушения, предусмотренного чю.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что, по его мнению, административным органом доказано событие вмененного предпринимателю правонарушения и вина в его совершении, поскольку все существенные обстоятельства правонарушения, подтверждены доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, карточкой учета ККТ, актом проверки и другими. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор, при отсутствии возражений представителя инспекции, рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на законность оспоренного постановления, наличие доказательств виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения и соблюдение прав на защиту при привлечении к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей административного органа, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам и материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик определил объективную сторону правонарушения, совершенного предпринимателем, как применение контрольно-кассовой техники не по месту её регистрации, а также использование ККТ с установленным временем, отличающимся от фактического на 1 час, то есть с нарушением ст.ст.2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника (далее- ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.4 Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения- для юридического лица или по месту жительства- для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.1 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе Акта проверки от 16.03.2015, карточки регистрации ККТ N 37213, протокола об административном правонарушении, используемая предпринимателем в павильоне "Овощи", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Стасовой, д.10 ККТ "Элвес-МК" заводской номер 00192861 не соответствует данным, заявленным в налоговом органе, поскольку она зарегистрирована предпринимателем в ИФНС N 19 по г.Москве, по иному адресу установки. (л.д.113-114, 120).

Таким образом, материалами дела установлено нарушение предпринимателем требований ст.ст.2, 4 Закона N 54-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30 августа 1993 г., отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации".

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, расхождение во времени, установленном на ККТ, с фактическим составляло 1 час.

Таким образом, материалами доказано также нарушение предпринимателем требований ст.5 Закона N 54-ФЗ.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в указанном постановлении описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются ссылки на нормы законодательства, нарушенные виновным, статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, присутствует мотивированное решение по делу, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие вину предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, вопреки доводам предпринимателя, факт совершения вмененного ему правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, карточкой регистрации и иными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, не допущено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие представителя Заявителя, при этом, последний был извещен о датах выполнения данных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-101784/15 отменить.

Отказать ИП Степыкину Н.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25по г.Москве от 12.05.2015 г. N 317 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов