Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16753/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А32-21514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Ботвинко Д.Л. по доверенности от 03.06.2013 N К 26/004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агентство коммерческого сервиса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-21514/2014 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Агентство коммерческого сервиса" к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора об ипотеке N 5186/452/10159 и-1 от

29.09.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческого сервиса" (далее - истец, ООО "АКС", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительным договора об ипотеке N 5186/452/10159 и-1 от 29.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога на право аренды земельного участка 23:43:13:01:005 (уточненные требования, л.д. 170, том 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ООО "Альфа-Трейд"); администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Исковые требования предъявлены на основании статей 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор об ипотеке N 5186/452/10159 и-1 от 29.09.2011 заключен без участия ООО "АКС" в лице его уполномоченных органов. Подпись директора ООО "АКС" в договоре об ипотеке N 5186/452/10159 и-1 от 29.09.2011 получена мошенническим путем сотрудниками ООО "Альфа-Трейд", использовавшими доверительные отношения между организациями. Дальнейшее оформление сделки ипотеки осуществлялось без участия директора ООО "АКС" с использованием утраченного им ранее паспорта. В период оформления сделки директор ООО "АКС" отсутствовал в Краснодарском крае, поскольку находился на стажировке в г. Рязани. На момент заключения спорной сделки о залоге, участка с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005 не существовало, данный участок уже был аннулирован. На его месте образованы два самостоятельных участка за номерами 23:43:0413001:183 и 23:43:0413001:5, с различными адресами:

г. Краснодар, ул. Демуса, 32 и г. Краснодар, пер. Промышленный, 7. Соответственно, спорная сделка совершена в отношении несуществующего земельного участка. При проведении определения залоговой стоимости земельного участка были допущены существенные нарушение законодательства об оценочной деятельности и не получено согласие собственника (администрации) на проведение такой оценки.

Решением Краснодарского края от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор об ипотеке от 29.09.2011 N 5186/452/10159 и-1 был заключен без участия истца, что подтверждается следующими обстоятельствами. В июле-августе 2008 года директором общества Смольковым С.Н. были утеряны документы, в том числе паспорт. В 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005 был размежеван на два самостоятельных участка. В 2011 году руководство ООО "Альфа-трейд" обратилось к истцу с просьбой выступить поручителем перед банком, на что получил отказ. При составлении документов по спорной сделке в банке и органах по регистрации сделок с недвижимостью использовался утерянный паспорт Смолькова С.Н. и недействительные документы по несуществующему на тот момент земельному участку с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005. Вышеуказанные документы были представлены ООО "Альфа-трейд", а подписи Смолькова С.Н. могли быть получены ООО "Альфа-трейд" мошенническим способом с использованием доверительных отношений при подписании рабочих документов. Оценка права аренды сделана без согласия собственника земельного участка - администрации г. Краснодара. Подписи, поставленные под письмом в администрацию г. Краснодара по вопросу передачи земельного участка, находящегося в аренде у ООО фирма "Агентство коммерческого сервиса", в залог (ипотеку) ОАО "Сбербанк России", и под решением единоличного исполнительного органа ОО фирма "АКС" о передаче объектов недвижимости в залог (ипотеку), выполнены не Смольковым С.Н., что может быть подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. В период подписания указанных документов Смольков С.Н. находился в другом регионе. Отчет выполнен с полным нарушением всех принципов 153-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 3, и рассчитанная в отчете стоимость не может быть использована для совершения сделок с объектами оценки.

В судебном заседании представитель банка возражал доводам апелляционной жалобы.

Истец просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с невозможностью прибытия представителя по состоянию здоровья. Также просил рассмотреть вопрос о проведении экспертизы подписи руководителя истца, проставленной на письме о согласовании вопроса по залогу имущества.

От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Остальные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование невозможности принять участие в судебном заседании представитель указал на состояние здоровье, при этом какие-либо медицинские справки к ходатайству не приложил.

Указанная заявителем причина неявки не является уважительной; доказательств невозможности обеспечения истцом явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением от 10.04.2015 (л.д. 9 том 3) суд предложил истцу представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, внести деньги на депозитный счет суда. Поручение суда истцом не выполнено.

Кроме того, заявитель не обосновал, как результаты данной экспертизы могут повлиять на разрешение дела с учетом иных обстоятельств. Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец желает исследовать экспертным путем подпись на письме о согласовании вопроса по залогу имущества. В материалах дела имеется письмо от 28.09.2011 - л.д. 50 том 3. Ипотека заключена 29.09.2011, договор аренды заключен на 49 лет.

С 1 января 2007 г. в п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке введен абз. 2, в котором повторяется положение п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации: "Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления".

Следовательно, с момента введения в действие указанной нормы во всех случаях ипотека права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет независимо от того, находятся на нем или нет какие-либо здания, строения, сооружения, допускается без согласия собственника участка.

Ненаправление подобного уведомления в разумный срок в соответствии со ст. 22 ЗК РФ в качестве правового последствия влечет право арендодателя земельного участка предъявить арендатору требования о возмещении возникших в связи с этим убытков, но не влияет на отношения арендатора и его контрагентов - п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Поэтому не имеет значения, чья подпись стоит на письме о согласовании вопроса по залогу имущества, которую заявитель просит экспертировать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-36847/2013 установлено, что 29.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Аль-фа-Трейд" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/452/10159, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.09.2013 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810230200001103 открытого в Динском отделении N 5186 Юго-Западного банка Сбербанка России ОАО на основании распоряжений заемщика по форме приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.12.2013 по делу N Т-РНД/13-526 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, с ООО "Альфа-Трейд" взыскана задолженность по кредитному договору N 5186/452/10159 от 29.09.2011 в размере 29 337 019 рублей 50 копеек, из которых ссудная задолженность 28 807 675 рублей 20 копеек, просроченные проценты в сумме 361 741 рублей 96 копеек, неустойка за просрочку кредита в сумме 162 807 рублей 84 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 60 рублей 08 копеек, а также 4 734 рублей 42 копеек неустойки за просрочку процентов. Также указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога N5186/452/10159/з-2 от 24.04.2013, N5186/452/10159/з-3 от 24.04.2013, N5186/452/10159/з-4 от 24.04.2013.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28.05.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24.12.2013 по делу N Т-РНД/13-526.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5186/452/10159 от 29.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АКС" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора далее по тексту "Предмет залога".

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

а) объект недвижимости - Операторская литер А, общей площадью 14,5 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., дом N 32/проезд Промышленный, дом N 7, кадастровый (или условный) номер - 23-23-01/631/2008-291;

б) объект недвижимости - нежилое здание - кафе, сауна, котельная В,В1, назначение: нежилое, общей площадью 467,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Демуса М.Н., дом N 32, кадастровый (или условный) номер - 23-23-01/114/2006-004;

в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 11298,00 кв. м, кадастровый номер: 23:43:04:13:01:005, с категорией земель - земли населенных пунктов для завершения строительства и эксплуатации производственной базы; размещения и эксплуатации кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Демуса М.Н., 32.

Согласно пункту 1.7 данного договора общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 53 690 000 рублей.

Залог права аренды указанного земельного участка произведен с согласия собственника - Департамента муниципальной собственности и городских земель МО город Краснодар (письмо N 29203.26 от 29.09.2011).

Договор ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 был в установленном порядке зарегистрирован 10.10.2011, что подтверждается регистрационной записью УФРС по Краснодарскому краю N 23-23-01/854/2011-092.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-36847/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, обращено взыскание в пределах суммы 29 337 019 рублей 50 копеек путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ООО фирма "Агентство коммерческого сервиса", и переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011:

- операторская литер А, общей площадью 14,5 кв.м, расположенная по адресу:

Российская Федерация, Краснодарский край, ул. им. Демуса М.Н., 32/проезд Промышленный, 7, кадастровый (или условный) номер 23-23-01/631/2008-291, залоговой стоимостью 253 500 руб.;

- нежилое здание - кафе, сауна, котельная литер В, В1, назначение: нежилое,

общей площадью 467,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Демуса М.Н., 32, кадастровый (или условный) номер 23-23-01/114/2006-004, залоговой стоимостью 15 827 500 руб.;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект, общей площадью 11 298 кв.м, кадастровый номер 23:43:04:13:01:005, категория земель - земли населенных пунктов для завершения строительства и эксплуатации производственной базы; размещения и эксплуатации кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, ул. Демуса, 32, залоговой стоимостью 37 609 000 руб. Начальная продажная стоимость имущества установлена судом равной 100% его залоговой стоимости.

Полагая, что договор ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 был заключен с существенными нарушениями действующего законодательства и в отсутствие действительного волеизъявления ООО "АКС" на предоставление своего имущества в залог банку в обеспечение интересов третьего лица, ООО "АКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, поскольку договор ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 был заключен сторонами до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Суд первой инстанции правомерно опроверг довод истца о том, что на момент заключения договора ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005 не существовало, данный участок уже был аннулирован, а на его месте образованы два самостоятельных участка за номерами 23:43:0413001:183 и 23:43:0413001:5, поскольку указанные доводы ранее являлись предметом исследования в рамках дела NА32-36847/2013 и отклонены вступившими в законную силу судебными актами, обладающими принципом общеобязательности.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0413001:183 и 23:43:0413001:5.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-36847/2013 преюдициально установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413001:183 снят с кадастрового учета 18.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как на момент заключения договора ипотеки N 5186/452/10159/и-1 от 29.09.2011, так и на момент разрешения настоящего спора по существу, в ЕГРП имелись сведения о правах только на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:13:01:005, площадью 11 298 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Демуса М.Н., 32. При этом единственными зарегистрированными в ЕГРП правами в отношении спорного земельного участка являются обременения в виде аренды в пользу ООО фирма "Агентство коммерческого сервиса", а в дальнейшем и ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" - л.д. 16, 32 том 2.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно довода истца о том, что оценка заложенных объектов недвижимости была произведена с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В связи с чем истец вправе был обжаловать оценку имущества при рассмотрении дела N А32-36847/2013, чего сделано не было.

Довод заявителя о том, что директор отсутствовал на территории Краснодарского края в момент подписания договора, проходил научно-практическую стажировку в Рязанском государственном университете им С.А. Есенина, опровергнут материалами дела. Исходя из письма данного учебного заведения N 02-1431 от 14.07.2015, полученного в ответ на запрос суда, следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Смольков С.Н. стажировку в Рязанском государственном университете им С.А. Есенина не проходил - л.д. 71 том 3.

Факт утери паспорта сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, в суде первой инстанции о фальсификации подписей не заявлено, экспертиза не проведена.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-21514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Агентство коммерческого сервиса" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина