Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41382/15

г.Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-40655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания АМБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-40655/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-327)

по иску Закрытого акционерного общества "Компания Безопасность" (ОГРН 1027700432671, 119517, г.Москва, ул.Нежинская, д.19, к.2, ком.правления)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания АМБ" (ОГРН 1127746225188, 109469, г.Москва, ул.Братиславская, д.29, к.1)

третье лицо: ООО "Законник.СУ"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова С.А. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Безопасность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания АМБ" о взыскании задолженности в размере 5 790 000 руб. и неустойки в размере 486 360 руб.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи N 310714_01.

Во исполнение п.3.2 договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 790 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2014 N 4666.

Истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены в полном объеме, однако, поставка товара ответчиком в предусмотренные сторонами сроки не осуществлена, в связи с чем претензией исх. N 2298 от 23.12.2014 истец отказался от договора в порядке п.6.3 договора и просил возвратить сумму предварительной платы за не поставленный товар в размере 5 790 000 руб., чего ответчиком не сделано.

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в порядке п.6.2 договора в размере 486 390 руб. за период с 01.10.2014 по 23.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчиком не доказан, отказ от договора истцом заявлен правомерно, сумма аванса подлежит возврату в соответствии с условиями договора, доказательств чего ответчиком не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Доводы жалобы о неправильном исчислении размера неустойки в связи с установлением неправомерного периода просрочки и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта возврата аванса отклоняются апелляционной коллегией по следующим причинам.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем обязательства по поставке ответчиком в нарушение условий договора поставки не исполнены, отказ от договора заявлен истцом на основании п.6.3 договора, причем факт направления претензии содержащей такой отказ подтверждается соответствующей квитанцией (т.1, л.д.13).

Письмо исх. N 07-08/14 от 07.08.2014 и уведомление от 26.09.2014, на которые ответчик ссылается как на доказательства исполнения им обязательств по оплате задолженности, таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о перечислении истцу денежных средств, не будучи финансовыми документами, а указывают лишь на отношения ответчика с третьим лицом, доказательств оплаты задолженности со стороны которого также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Период же начисления неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п.6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков передачи товара поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, поскольку срок поставки товара согласно спецификации - 30.09.2014, то первым днем просрочки исполнения обязательства является 01.10.2014, вопреки мнению ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно обязанности ответчика по оплате долга, правомерности расторжения договора истцом и правильности расчета заявленной договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-40655/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания АМБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский