Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10759/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-9220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 о прекращении производства по делу N А70-9220/2015 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1117450002603, ИНН 7450073971)

о взыскании 191 665 руб. 93 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Флагман" о взыскании 191 665 рублей 93 копеек, в том числе 157 721 рубля 34 копеек основного долга, 33 944 рублей 59 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим от истца отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснования апелляционной жалобы истец указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в полном объеме, поскольку в направленном в суд заявлении содержался отказ истца от иска лишь в части основного долга, в части подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и государственной пошлины истец от требований не отказывался.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Мечел-Сервис", ООО "Флагман" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2015 от ООО "Мечел-Сервис" в материалы дела поступил письменный отказ от иска в части взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 157 721 руб. 34 коп.

При этом, вышеуказанное заявление истца отказа от требований о взыскании договорной неустойки в сумме 33 944 руб. 59 коп. не содержало.

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в сумме 33 944 руб. 59 коп., не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно содержит вывод, несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу.

Поскольку обоснованность заявления о взыскании с ООО "Флагман" неустойки за нарушение срока внесения оплаты за поставленный товар в сумме 33 944 руб. 59 коп. по существу не рассматривалось, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО "Мечел-Сервис" о взыскании с ООО "Флагман" договорной неустойки по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе по распределению бремени несения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит разрешению после рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем также направляется на новое рассмотрение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 о прекращении производства по делу N А70-9220/2015 в части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" требований о взыскании договорной неустойки и государственной пошлины отменить.

Направить поданное Обществом заявление в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 428 от 18.08.2015 г. в излишнем размере.

Указанное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова