Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12304/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А50-3514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-коммерческая фирма "Вектор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года по делу N А50-3514/2015

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304590307600086, ИНН 590300388508)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "Вектор" (ОГРН 1025901363674, ИНН 5906040516)

третье лицо: ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Малых И.В., представитель по доверенности от 24.04.2015, паспорт;

от ответчика: Бухаринов Н.П., представитель по доверенности N 8 от 17.08.2015, паспорт; Степанов С.А., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ИП Васильев Ю.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 1 399 950 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015), принятым судьей Кудиновой О.В., иск удовлетворен части, в сумме основного долга 1 399 950 руб. 00 коп. В остальной части судом отказано на основании п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены условия договора - п. 1.3, договор на указанных в нем условиях исполнен истцом не был, т.к. договор аренды между ответчиком и банком был расторгнут через 3 года 8 месяцев. При заключении спорного договора истец с участием Рожкова А.А. ввел руководителя ответчика в заблуждение относительно условий договора, в результате чего договор был заключен для ответчика на кабальных условиях. Кроме того, заявитель полагает неверным расчет задолженности, т.к. договор аренды с банком был заключен на 5 лет, а не на 7 лет, в связи с чем, ежемесячный платеж должен был составлять 58 821 руб. 42 коп., а не 82 350 руб. 00 коп.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать. Истец считает, что судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика и им дана надлежащая оценка. Стоимость услуг, порядок оплаты подтверждены представленными доказательствами. Истец также пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом фактического срока договора аренды, т. е. 3 года 8 месяцев.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения. Находя доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Заявленное ИП Васильевым Ю.В. ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО ПКФ "Вектор" (заказчик) и ИП Васильевым В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется совершить все необходимые действия, связанные с передачей в долгосрочную аренду встроенных помещений (Лит. А4) на 1 этаже 5- этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 45 общей площадью 109,8 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги направленные на привлечение юридического лица: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и по заключению с арендатором договора аренды недвижимого имущества или иного договора на возмездное использование помещения п. 1.1 договора сроком не менее 5 лет и стоимостью 2200 руб. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц.

В соответствии с п. 1.4 договора услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент подписания договора аренды или другого договора об использовании помещения или любых имущественных прав на него на основе иных договорных отношений с арендатором п. 1.3 договора на стороне арендодателя может быть любое лицо указанное заказчиком. По завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт об оказании услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение двух рабочих дней с момента получения.

Срок оказания услуг, согласно п. 1.5. договора - с момента подписания договора, окончание - не более 90 дней после подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 4 941 000 руб., которая оплачивается заказчиком ежемесячными платежами в сумме 82 350 руб. в срок до 15 числа расчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств, либо наличными денежными средствами. Первый платеж заказчик выплачивает исполнителю в течение двух дней с момента получения арендных платежей по договору аренды.

В п. 4.2 договора, стороны согласовали, что в случае прекращения договорных отношений по любым законным основаниям и освобождения помещения арендатором, заказчик освобождается от обязанности оплаты по договору с момента расторжения договора аренды и подписания сторонами соглашения о его расторжении и возврате помещения (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Договор прекращается с момента полной оплаты оказанных услуг (п. 7.1 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 14.09.2011, подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями сторон. Из акта следует, что исполнителем оказаны услуги по привлечению юридического лица: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по заключению с арендатором долгосрочного договора аренды недвижимого имущества сроком на семь лет, исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Факт оказания услуг также подтвержден актом приема-передачи помещения от 19.07.2011, подписанным между ответчиком и третьим лицом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 2 257 983 руб. 98 коп., наличие задолженности за период с ноября 2013 года по март 2015 года в размере 1 399 950 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг представленным в материалы дела доказательствам и удовлетворил требования в размере основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ИП Васильев В.Ю. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО ПКФ "Вектор" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО ПКФ "Вектор" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения заявлен уполномоченным представителем ИП Васильева В.Ю. (Малых И.В., доверенность от 24.04.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО ПКФ "Вектор" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Вектор" апелляционная коллегия не усматривает.

Проанализировав отношения сторон и условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции в материалы дела представлен акт об оказании услуг, содержащий ссылку на договор, по которому эти услуги оказаны, сведения о привлечении юридического лица в качестве арендатора, дату составления документа, наименования сторон, от имени которых он составлен, содержание конкретного вида оказанной услуги, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Помимо того, факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи помещения от 19.07.2011, подписанным между ответчиком и третьим лицом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, подателем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено никаких доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, подписанных обеими сторонами договора.

Ссылки подателя жалобы о неверном применении судом условий договора, в т. ч. расчета по нему, признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими буквальному толкованию (ст. 431 ГК РФ) условий договора, указанных выше.

Позиция ответчика относительно того, что истец ввел руководство ООО ПКФ "Вектор" в заблуждение, являются, по сути, доводами о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, и не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. признание сделки недействительной должно являться предметом самостоятельного иска.

Кроме того, как правильно отменил суд первой инстанции, ответчик в период с октября 2011 года по октябрь 2013 года ежемесячно производил оплаты в сумме по 82 350 руб., указывая в качестве назначения платежа "оплата за оказанные услуги по договору от 08.06.2011". Доказательств того, что между сторонами был заключен какой-то иной договор от указанной даты, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств о злоупотреблении правом со стороны истца ответчик в материалы дела не представил, доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру осуществленных действий (в т. ч. по подписанию договора возмездного оказания услуг от 08.06.2011, акта об оказании услуг от 14.09.2011, осуществленных платежей в рамках договора), не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-3514/2015 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-3514/2015 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина