Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-8830/15 (ключевые темы: технический регламент - техническое регулирование - продукция - срок годности - хранение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-8830/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А75-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2015) общества с ограниченной ответственностью "На Строителе" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N А75-5246/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "На Строителе" (ОГРН 1078602004359, ИНН 8602028135)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления от 23.04.2015 N 196 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "На Строителе" (далее - заявитель, Общество, ООО "На Строителе") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.04.2015 N 196.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N А75-5246/2015 в удовлетворении заявления ООО "На Строителе" отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "На Строителе" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе виновности заявителя и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При этом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снижения назначенного административного штрафа суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "На Строителе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым: отменить постановление N 196 от 23.04.2015 о назначении административного наказания ввиду малозначительности нарушения и прекратить производство по делу, либо применить при назначении административного наказания положения части 3.2 пункта 4.1 КоАП РФ и назначить ООО "На Строителе" административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что в подтверждение отсутствия события административного нарушения заявителем в материалы дела были представлены фотографии места выкладки товара, однако судом в решении не дана оценка данным доказательствам. При этом, Общество отмечает, что представленные им доказательства подтверждают отсутствие нарушений Технического регламента таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011), которые вменяются заявителю в вину в отношении товара, находящегося в отделе реализации фруктов и овощей, поскольку информация о дате изготовления проверяемой продукции, сроке годности и условиях хранения в полном соответствии с требованиями пункта 4.2. статьи 4 ТР ТС 022/2011 была размещена на транспортной упаковке товара, также как и сведения об изготовителе и импортере.

Более того, податель жалобы указывает, что при формировании списка нарушений, административный орган не учел специфики проверяемого товара (свежие фрукты, овощи), отмечая при этом, что часть 7 пункта 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 четко и однозначно определяет, что состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении свежих фруктов и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным образом.

Заявитель также отмечает, что часть 2 пункта 4.9. статьи 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает, что пищевая ценность овощей (включая картофель) и фруктов может не указываться, если иное не установлено техническими регламентами таможенного союза на данные виды пищевой продукции, следовательно поскольку в настоящее время такой регламент не принят, заявитель был вправе не указывать данные сведения.

При этом, Общество не отрицает факта нарушения пунктов 3, 6.3. статьи 5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011). Однако, по мнению подателя жалобы, наличие одной единицы товара с нарушенной целостностью упаковки (из объема всего магазина) не может служить основанием для наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 62 от 06.04.2015 (л.д. 65-67) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 26, магазин "Пятерочка".

В ходе проверки установлено, что в отделе реализации фруктов и овощей не доводится до сведения потребителя необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе (Груша "Конференция" 99 руб. 90 коп. за килограмм; Апельсины 79 руб. 95 коп. за килограмм; Картофель сухая чистка 29 руб. 95 коп. за килограмм), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, а также, что в торговом отделе реализуются охлажденные куры "Охлажденка" ООО "Челны-Бройлер", производство Россия, Республика Башкортостан, г. Набережные Челны: Тушка куриная замороженная "Сила вкуса" Тюменский бройлер с нарушением целостности упаковки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 62 от 14.04.2015 (л.д. 87-89).

По факту выявленных нарушений 14.04.2014 составлен протокол N 188 об административном правонарушении (л.д. 60-62), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.04.2015 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 196, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "На Строителе" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, статья 14.43 КоАП РФ предполагает возможность наказания только за нарушение действующих технических регламентов нормативных актов в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в протоколе N 188 от 14.04.2015 ссылается на нарушение ООО "На Строителе" пунктов 9, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011, а также пунктов 3, 6.3. статьи 5 ТР ТС 005/2011, которые являются законодательством о техническом регулировании.

Кроме того, в протоколе указано на нарушение Обществом пунктов 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Однако, нарушение данных Правил не является нарушением законодательства о техническом регулировании в силу чего данные нарушения не могут быть положены в основу привлечения к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Более того, как следует из протокола, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 8.2, 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В контексте Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 административный орган ссылается на правила упаковки.

Однако, как было выше сказано, Санитарно-эпидемиологические правила применяются до тех пор, пока не принят технический регламент, при этом, как указывалось выше, принят регламент, который касается как безопасности пищевой продукции, как ее маркировки, так и ее упаковки, в связи с чем, применительно к статье 14.43 КоАП РФ, данные Санитарно-эпидемиологические правила не могут быть рассмотрены, как нарушение Правил технического регулирования.

Таким образом, Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 являются обязательными к применению, но нарушение этих Правил не является нарушением законодательства о техническом регулировании.

При изложенных обстоятельствах, из всех перечисленных административным органом в протоколе нарушений, вменяемых Обществу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать, как нарушения технического регулирования только нарушения пунктов 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 и пунктов 3, 6.3. статьи 5 ТР ТС 005/2011.

Как было выше сказано, в протоколе административный орган ссылается на нарушение Обществом ТР ТС 022/2011 в части продукции ее маркировки на пункт 4.1. статьи 4, указывая, что в отделе реализации фруктов и овощей не доводится до сведения потребителя необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе (Груша "Конференция" 99 руб. 90 коп. за килограмм; Апельсины 79 руб. 95 коп. за килограмм; Картофель сухая чистка 29 руб. 95 коп. за килограмм), обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Отсутствует информация об основных потребительских свойствах товара: дата изготовления, срок годности, условия хранения данного продукта, наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки: сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), правила и условия эффективного и безопасного использования товара, противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Да, действительно пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции. Из этих требований следует, что на маркировке продукции должны содержаться, в том числе: дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки и показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи.

При этом, пунктом 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, согласно которым на маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должны содержаться сведения, в том числе: дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалы дела представлены: акт проверки N 62 от 14.04.2015 с фотоматериалами, протокол N 188 от 14.04.2015, постановление о назначении административного наказания от 23.04.2015 N 196.

Согласно фотографиям, сведения об отсутствии маркировки на грушах, апельсинах и картофеле сделаны административным органом на основании фотографий ценников, находящихся наверху над товаром, содержащих только указание о наименовании товара и его цене, в силу чего Управление пришло к выводу о том, что маркировка продукции не содержит все необходимые наименования.

При этом, из фотографий, сделанным издалека усматривается, что спорный товар выложен к продаже в ящиках.

Таким образом, данный товар является пищевой продукцией, помещенной в транспортную упаковку, следовательно пункт 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к грушам, апельсинам и картофелю не применим, поскольку судя по фотографиям, представленным административным органом никакого пищевого товара в упаковке проверено не было.

Издалека на фотографиях усматривается, что на ящиках имеется наклеенный листок, при этом разобрать по фотографиям административного органа, что имеется на этих листах, не представляется возможным в силу того, что фотографии сделаны достаточно мелко.

Как было выше сказано, административный орган пришел к выводу о том, что ценники являются маркировкой товара.

Однако, в силу статьи 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Таким образом, продукция маркируется не на ценнике, висящем над товаром, а в конкретной ситуации, когда товар продается в таре, маркировка товара располагается на таре этого продукта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган не доказал, что товар, продаваемый в тарной упаковке не имеет надлежащей маркировке, в силу того, что из фотографий не представляется возможным рассмотреть, что имеется на листках, наклеенных на ящиках с товаром.

При этом, доказывая, что товар промаркирован надлежащим образом, заявитель по делу представляет свои фотографии, этих же ящиков, судя по их расположению с приближением изображения маркировки. Каких-либо возражений по существу данных фотографий административный орган не представил.

Как усматривается из ценников:

1) ценник Груша Конференция свежая

Страна происхождения: Сербия

дата сбора: урожай 2015 года

дата упаковки: 13.10.2015

срок годности: 30 дней

условия хранения: рекомендуемая температура от + 2С до + 6С;

2) ценник Апельсины

Страна происхождения: Египет

дата сбора: урожай 2015 года

дата упаковки: 12.04.2015

срок годности: 30 дней

условия хранения: рекомендуемая температура от + 4С до + 6С;

3) ценник Картофель ранний свежий

Страна происхождения: Египет

дата сбора: урожай 2015 года

дата упаковки: 10.04.2015

условия хранения: рекомендуемая температура от + 4С до + 8С.

Таким образом, из фотографий, представленных в материалы дела заявителем, усматривается, что на спорном товаре имеется информация о товаре, производителе, сроке производства, сроке хранения, а также об условиях хранения.

При изложенных обстоятельствах, из всех нарушений, указанных административным органом в протоколе отсутствуют только калорийность продуктов, состояние товара и условие его безопасного применения.

Однако, как было выше сказано, спорный товар находится не в упаковке, а в ящиках (таре), а требования о показателях пищевой ценности пищевой продукции и условия его безопасного использования содержатся только в пункте 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, аналогичного требования в пункте 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 нет.

Пункт 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011, нарушение которого вменяется заявителю, содержит требования к маркировке, упакованной пищевой продукции. Упакованной пищевой продукцией в соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 признается пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку, и никакая другая. Вместе с тем фотографии, представленные заявителем в материалы дела, подтверждают, что продаваемые овощи и фрукты не были упакованы, и соответственно, требования пункта 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 на них распространяться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал, что ООО "На Строителе" были нарушены требования к маркировке товара.

Кроме того, как было выше сказано, в протоколе административный орган также ссылается на нарушение Обществом требований пунктов 3, 6.3. статьи 5 ТР ТС 005/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 005/2011 безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к: применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности.

В силу пункта 6.3. статьи 5 ТР ТС 005/2011 если упаковка полимерная, то она должна быть герметична.

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции определены также статьей 17 TP ТС 021/2011.

Материалами дела подтверждается, что в торговом отделе, где реализуются охлажденные куры "Охлажденка", имелись куры с нарушением целостности упаковки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "На Строителе" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ООО "На Строителе" статью 2.9 КоАП РФ и признать указанное нарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и с учетом конкретных обстоятельств дела (единственно, доказанного административным органом нарушения), в том числе отсутствия данных о причинении вреда жизни и здоровью потребителей в связи с нарушением, допущенным Обществом, приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает совершенное заявителем правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить ООО "На Строителе" от административной ответственности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 196 от 23.04.2015 о привлечении ООО "На Строителе" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре N 196 от 23.04.2015 подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Строителе" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N А75-5246/2015 - отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "На Строителе" удовлетворить. Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе от 23.04.2015 N 196 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер