Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-10866/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А76-3590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-3590/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Сопельцев И. А. (доверенность от 30.12.2014 N 132/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку в оплате задолженности по договору на поставку газа от 12.11.2010 N 28/11/1979/2010 за период с 21.01.2014 по 12.12.2014 в размере 434 123, 37 руб.

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682, 47 руб. (т. 1, л.д.148-152).

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ") просило решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец при расчете неустойки не учел установленный п. 5.3 договора порядок оплаты поставки газа, где стоимость поставленного газа делится на 3 части.

Принимая буквальное значение слов и выражений п. 6.3 договора, ответственность за просрочку оплаты возникает исходя из нарушения предварительных и окончательных сроков оплаты. Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании приобщенных к материалам дела условиях кредитования в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" и снизить сумму неустойки до однократной ставки рефинансирования в размере 288 154, 30 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании протокольным определением суда на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 4 к договору поставки газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ПАО "ЧКПЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс-Челябинск", поставщик) и ОАО "ЧКПЗ" (покупатель) был подписан договор на поставку газа N 28/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ покупателю на ГРС-1 г. Челябинск ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" согласно графику поставки, указанному в дополнительном соглашении к договору (т. 1, л.д. 12-20).

В соответствии с п. 2.4 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у покупателя в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

Согласно п. 5.3 договора оплата за поставленный газ осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов общей стоимости планового объема поставки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов (всего 85 процентов) общей стоимости планового объема поставки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактически потребленного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий период.

В период с 01.01.2014 по 30.09.2014 истец поставил в адрес ответчика газ, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2014 N 1767 на сумму 15 080 781, 27 руб., от 28.02.2014 N 6110 на сумму 16 039 896, 30 руб., от 31.03.2014 N 10652 на сумму 12 820 782, 86 руб., от 30.04.2014 N 14278 на сумму 10 923 906, 59 руб., от 31.05.2014 N 15718 на сумму 6 337 437, 53 руб., от 30.06.2014 N 18492 на сумму 6 477 020,95 руб., от 31.07.2014 N 19321 на сумму 6 665 994,43 руб., от 31.08.2014 N 20585 на сумму 6 573 185,98 руб., от 30.09.2014 N 22562 на сумму 7 597 617, 61 руб. (т. 1, л.д.21-32).

Ненадлежащее исполнение обязательства по срокам оплаты поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с нарушением условий договора об исполнении обязательств по оплате стоимости газа, покупатель обязан уплатить договорную неустойку по п. 6.3 договора.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора предусмотрены 3 срока исполнения обязательств по оплате стоимости газа, в связи с чем при нарушении любого из них неустойка подлежит начислению на сумму, просроченную к оплате.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты за газ (предварительные сроки, сроки окончательных расчетов) поставщик вправе начислить пеню в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт поставки газа в адрес ответчика (т. 1, л.д. 21-32).

Следовательно, на стороне ООО "НОВАТЭК-Челябинск" возникло право требования от ОАО "ЧКПЗ" уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного газа.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" произвело расчет неустойки за период с 21.01.2014 по 12.12.2014 в размере 434 123, 37 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется,

Возражая против предъявленного иска, ответчик просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Кроме того, им заявлены возражения относительно правильности произведённого расчёта, поскольку принимая во внимание буквальное значение слов и выражения пункта 6.3, поставщик вправе начислить пени только в случае нарушения предварительных и окончательных сроков оплаты, то есть исходя из фактической поставки газа потребителю.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке газа, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определенный размер неустойки (0,05%), необходимый для восполнения понесенных исполнителем по вине заказчика финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оснований для вывода о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а равно - об обогащении исполнителя за счет заказчика, не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы пени.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику в связи допущенной им просрочкой исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо снизить до однократной ставки рефинансирования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки только в случае нарушения предварительных и окончательных сроков оплаты также проверен судом и подлежит отклонению.

Как следует из условий договора, п. 6.3, на который ссылается ответчик в жалобе, корреспондирует с пунктом 5.2, предусматривающим размеры и сроки платежей, исходя из плановой стоимости месячной поставки газа.

Соответствующий вывод подтверждается фактическим исполнением договора сторонами с учётом указанного условия, что усматривается из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.11.2011N 4, производимых истцом начислений, расчёта.

Напротив, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к оспариванию указанного условия, заявлял разногласия при заключении договора, предлагал иную редакцию п.5.3, с иными сроками и порядком производства платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-3590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева