Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-7789/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А27-4377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙВАГОН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 г. по делу N А27-4377/2015 (07АП-7789/15)

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКРЕМСТРОЙ" (г. Новосибирск, ОГРН 1134252000288, ИНН 4252004547) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙВАГОН", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1104217004484, ИНН 4217125789) о взыскании 162045 руб. 88 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКРЕМСТРОЙ" (далее - ООО "НРС") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙВАГОН" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙВАГОН") о взыскании 162045 руб. 88 коп. долга по оплате работ по реконструкции канализационного коллектора для участка проектируемых горных работ на объекте заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахта 12" (далее - ООО "Шахта 12"), выполненных по договору подряда N 12СП от 01.07.2014.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПЕЦСТРОЙВАГОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Шахта 12". Также полагает, что зачёт части оплаты по расходному кассовому ордеру N 75 от 05.05.2015 г. (200 000 руб.) не основан на нормах законодательства.

ООО "НРС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦСТРОЙВАГОН" (генеральным подрядчиком) и ООО "НРС" (субподрядчиком) был заключен договор N 12СП от 01.07.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами из материалов генерального подрядчика выполнить следующие работы: демонтаж ж/б трубы диаметром 1200 мм 18,5 метров, прокладка ж/б трубы диаметром 1200 мм 18,5 метров, демонтаж ж/б колодцев 5 шт., монтаж металлической брони с обетонировкой 504 чел/час, на реконструкции канализационного коллектора на участке горных работ ООО "Шахта N 12", а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 240750 руб. из расчета стоимости 1000 руб. за демонтаж 1-м/п ж/б трубы, 2000 руб. за прокладку 1-м/п ж/б трубы; 1770 руб. за 1 шт. за демонтаж ж/б колодцев; 350 руб. за 1 чел/час монтаж металлической брони с обетанировкой (п.5.1 договора).

Оплата производится за выполненные субподрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных счетов-фактур в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня подписания полномочными лицами сторон актов формы КС-2, справки КС-3 (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ. Оплата за услуги генерального подрядчика производится зачетом взаимных требований до момента оплаты за выполненные в соответствии с договором работы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании 162045 руб. 88 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика согласно статье 711 ГК РФ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда работ подтвержден представленными истцом в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснованных возражений по объему и (или) качеству выполненных работ, о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 162045 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что зачёт части оплаты по расходному кассовому ордеру N 75 от 05.05.2015 г. (200 000 руб.) не основан на нормах законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. Возражения относительно порядка распределения суммы, уплаченной расходным кассовым ордером N 75 от 05.05.2015, согласно которому в счет договора N 12СП от 01.07.2014 истцом отнесено 66666 руб. 67 коп. ответчиком не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Шахта 12", отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и основания настоящего иска, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 г. по делу N А27-4377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук