Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43747/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-14151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-14151/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-103)

по иску ООО "ДИКС - Т+" (ОГРН 1127746130434, ИНН 7721751020)

к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770)

о взыскании денежных средств в общем размере 16.717.639,63 рублей и

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей;

при участии:

от истца: Братусь Д.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Кириа А.М. по доверенности от 24.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикс-Т+" (далее истец, ООО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 16.717.639,63 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания затрат на проведение экспертизы в размере 900 000 руб. и стоимости выполнения технических условий в размере 1 953 953 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных затрат на проведение экспертизы в размере 900 000 руб. и стоимости выполнения технических условий в размере 1 953 953 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 07-113/12 от 08.06.12г., в соответствии с которым Заказчик обязуется от своего имени и за счет Застройщика обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний. Застройщик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

02.10.2014 года в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора N 07-113/12 заключенного 08.06.2012 года.

Судом первой инстанции взыскан долг с ответчика по принятым и оказанным работам/услугам, что составляет 13 266 069, 76 рублей, невыплаченная часть заработанного вознаграждения, что составляет 597 616, 68 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что в ходе выполнения работ по договору заказчиком были понесены затраты, связанные с проведением экспертизы проектно- сметной документации на сумму 900 000 рублей, что подтверждается заключенным договором N 110-Э от 31 июля 2013 г., положительным заключением N2-1-1-0620-13 от 13 сентября 2013 г.

Суд указал, что согласно п. 3.2.4 Договора, в состав платежей, которые не входят в стоимость Договора и которые оплачивает Застройщик включаются: "госпошлина и сборы, которые подлежат оплате Застройщиком на этапе согласования проекта, прохождения экспертизы проекта, выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, сумма указанных затрат, связанных с проведением экспертизы, должна быть компенсирована Застройщиком.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашений N 2 из которого усматривается, что стороны договорились о том, что в силу пунктов 3.1 -3.5 договора ( в редакции указанного выше дополнительного соглашения) затраты на проведение экспертизы в размере 900 000 руб. включены в стоимость договора и не подлежат оплате застройщиком отдельно.

Из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения N 2 усматривается, что расходы на экспертизу и расходы на госпошлину и сборы отнесены сторонами к разным видам расходов.

Таким образом затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 900 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В процессе выполнения работ по указанному договору истцом были понесены затраты, связанные с выполнением технических условий по выносу линии электропередач с земельного участка застройщика.

Согласно п. 3.3 Договора ( в редакции дополнительного соглашения N 2) в состав затрат, не входящих в стоимость Договора и которые оплачивает Застройщик, входит "оплата технических условий (далее ТУ) выдаваемых, продлеваемых владельцами сетей инженерно-коммунального

обеспечения, к которым относится ТУ на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, плата за технологическое присоединение к сетям инженерно-коммунального обеспечения и на примыкание к а/д."

В ходе исполнения работ по Договору истцом были получены в ОАО "МОЭСК" технические условия по выносу линии ВЛ -10 кВ ф.1 с ПС-245 и ВЛ-1- кВ ф. 10 с ПС 245 от 17.09.2012 года, которые предусматривают перечень работ необходимых для выполнения выноса указанной линии.

В процессе выполнения указанных работ истцом был заключен договор с ООО "ПромЭлектроМонтаж" от 29.10.2012 года N 45 на проектные работы, согласование указанного проекта, производство технических работ, технологическое присоединение. Стоимость указанных работ составила 1 700 000 рублей. Кроме того, 19.11.2012 года с ОАО "МОЭСК" было заключено соглашение о порядке компенсации потерь N 1929, согласно которому Истцом было оплачено 253 953, 13 рублей.

Итого, общая стоимость выполнения указанных технических условий составила 1.953.953,13 рублей. По результатам исполнения данных ТУ ОАО "МОЭСК" была выдана справка о выполнении технических условий и акт взаимного исполнения обязательств.

Данные затраты подлежат взысканию с ответчика, а доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционная коллегия находит не обоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания затрат на проведение экспертизы в размере 900 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-14151/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИКС-Т+" (ОГРН 1127746130434, ИНН 7721751020) денежные средства в общем размере 15 817 639 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан