Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42332/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-33943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.

по делу N А40-33943/15, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-260),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря"

(ОГРН 1095007000098, 141895, Московская область, Дмитровский район, деревня Рыбаки)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантикапей"

(ОГРН 1117746302244, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, стр. 2) и по встречному иску,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонов А.Е., Бондарева А.В., по доверенности от 22.01.2015 г.

от ответчика: Трусов Д.С. по паспорту, Камалина Т.И. по доверенности от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантикапей" о взыскании задолженности за реализованные путевки по договору в размере 1 727 850 руб.; пени по договору за период с 25.05.2014 по 11.06.2015 в размере 602 148 руб. 70 коп.; неосновательного обогащения в размере 253 500 руб.; пени по договору за период с 12.06.2015 до момента фактического исполнения судебного акта, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пантикапей" в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 250 000 руб., а также компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб. принятым судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-33943/15 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПАНТИКАПЕЙ" в пользу ООО ДЕТСКИЙ ЦЕНТР ОТДЫХА "ЗАРЯ" взыскано 799 600 руб. 20 коп., из них: задолженность по договору в размере 749 850 руб., пени в размере 49 750 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 795,76 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО Детский Центр Отдыха "ЗАРЯ" в пользу ООО "ПАНТИКАПЕЙ" взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований в части о взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

С ООО ДЕТСКИЙ ЦЕНТР ОТДЫХА "ЗАРЯ" в пользу ООО "ПАНТИКАПЕЙ" взыскано 1 450 399 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

С ООО "ПАНТИКАПЕЙ" в пользу ООО ДЕТСКИЙ ЦЕНТР ОТДЫХА "ЗАРЯ" взысканы расходы по госпошлине в размере 10 795 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 950 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.04.2014 между ООО Детский Центр Отдыха "ЗАРЯ" (Заказчик) и ООО "Пантикапей" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 15/04-14 с приложением и дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламно-информационных и консалтинговых услуг в соответствии с планом и задачами, указанными в Приложениях к договору. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы), если они буду выполнены в соответствии с планом и задачами, указанными в приложениях к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из стоимости услуг, установленной в приложениях к настоящему договору.

Услуги исполнителя оплачиваются согласно плану-графику, указанному в приложениях к настоящему договору, на основании акта выполненных работ (п. 3.2).

Приложением N 1 к договору оказания услуг стороны согласовали, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: рекламно-информационные и консультационные услуги для привлечения покупателей туристских путевок в ДЦО "ЗАРЯ", создания позитивного образа среди потенциальных покупателей туристских путевок в ДЦО "ЗАРЯ" и обеспечения необходимого объема продаж туристских путевок в ДЦО "ЗАРЯ" в соответствии с п. 1.2 приложения.

Согласно п. 1.2 приложения исполнитель обязался обеспечить объем продаж туристских путевок в ДЦО "ЗАРЯ" на летние смены 2014 год. По согласованию и решению сторон в ходе работы ценообразование одной путевки может меняться для увеличения продаж туристских путевок в ДЦО "ЗАРЯ".

Пунктом 2 данного приложения установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по п. 1 приложения к настоящему договору составляет 3 000 000 руб., и выплачивается Заказчиком исполнителю в четырех равных долях за один день до начала каждой из четырех смен, согласно графику оплаты: май - 31.05.2014; июнь - 21.06.2014; июль - 14.07.2014; август - 06.08.2014. Размер ежемесячной доли рассчитывается в % отношении от наполняемости лагеря 500 человек в смену, на основании предоставленных Исполнителем отчетов и актов выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 стороны также заключили дополнительное соглашение к договору N 15/04-14 с приложением к нему, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика реализовывать путевки в ДЦО "ЗАРЯ" расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Рыбаки, третьим лицам от имени заказчика на период летних каникул 2014 г. в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п.п. 1.3,1.5 дополнительного соглашения Исполнитель производит реализацию путевок по цене 29 500 руб. и обязан: принимать оплату от третьих лиц за путевки и передавать Заказчику сумму, в течение трех дней со дня получения денежных средств о третьих лиц, но не позднее, чем за 10 дней до начала смены.

Как следует из п.2.2.2 Исполнитель обязуется принимать оплату от третьих лиц за путевки на свой расчетный счет и перечислять заказчику сумму, в течение трех банковских дней со дня поступления денежных средств от третьих лиц, но в любом случае не позднее, чем за 10 банковских дней до начала смены.

График заездов и график оплаты предусмотрен приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Как видно из фактических обстоятельств дела и указывается самим истцом в исковом заявлении ООО ДЦО "ЗАРЯ" по платежному поручению от 30.05.0214 N 157 перечислил ООО "Пантикапей" 750 000 руб. за оказание рекламно-информационных и консалтинговых услуг.

По мнению истца, исполнитель реализовал путевки не в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Пантикапей" возникло неосновательное обогащение в размере 253 500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части исходя из следующего.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции, 30.05.2014 между сторонами подписан акт N 00026 на оказание рекламно- информационных и консалтинговых услуг за первую смену на сумму 750 000 руб.

Из вышеуказанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования ООО ДЦО "ЗАРЯ" о взыскании с ООО "Пантикапей" неосновательного обогащения в размере 253 500 руб.

Апелляционная коллегия с учетом положений ст. 421, 431 ГК РФ соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что из текста договора оказания услуг не усматривается обязательство Исполнителя реализовывать именно по 500 путевок за каждую смену.

Дополнительное соглашение к договору оказания услуг содержит признаки договора поручения, однако соглашением не предусмотрена выплата вознаграждения Исполнителю за реализованные им путевки.

Следовательно, основной целью заключенного договора оказания услуг и дополнительного соглашения к нему являлось оказание рекламно-информационных и консалтинговых услуг.

В своих требованиях истец указывает, что Исполнителем денежные средства за реализованные путевки перечислены Заказчику в не полном объеме, в связи с чем, у Исполнителя возникла задолженность перед заказчиком на сумму 1 727 850 руб., которую он просит взыскать в судебном порядке.

Копии туристических путевок представлены в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика сумму вышеуказанной задолженности признал частично, на сумму 749 850 руб.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, считает, что признание иска, подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку, факт наличия задолженности в заявленном размере установлен и документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании основного долга в размере 749 850 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований в части взыскания суммы в размере 978 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика на оставшуюся сумму, суду и в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Пантикапей" по заданию ООО ДЦО "ЗАРЯ" реализовало за период действия дополнительного соглашения к договору 331 путевки на сумму 9 184 200 руб. на три смены.

Путевки на четвертую смену заказчик реализовывал самостоятельно без привлечения сторонних организаций, в связи с чем, сумма в размере 8 434 350 руб. была перечислена исполнителем заказчику за реализованные путевки.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал, что представленные стороной ответчика квитанции N 122 от 30.05.2014 г на сумму 152 000 руб., и N 85 от 15.05.2014 г. на сумму 826 000 руб. ложные, поскольку на них значится "Принято от частное лицо ч/з Трусова Д.Ю." или "Принято от ООО "Пантикопей" ч/з Трусова Д.Ю.", что противоречит нормам бухгалтерского учета.

В связи с чем, как указал истец, было принято решение их переделать.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Костина Людмила Алексеевна, работающая бухгалтером в ООО ДЕТСКИЙ ЦЕНТР ОТДЫХА "ЗАРЯ".

Так же свидетель представил на обозрение суда оригиналы кассовых книг за 2 квартал 2014 г., за 3 квартал 2014 г., выписки из кассовых книг ООО ДЦО "ЗАРЯ" приобщены судом в материалы дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленная выписка из журнала, оригинал которой обозревался в судебном заседании, не содержит ордеров.

Тогда как ордера, которые истец считает выписанными вместо других, датированы другими датами и месяцами.

Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельские показания не являются достаточными и опровергаются другими доказательствами. Кроме того, допрошенный свидетель является заинтересованной стороной по спору.

Таким образом, задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 749 850 руб.

Доказательств обратного в материалы дела представителями истца в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 602 148 руб. 70 коп., рассчитанная исходя из суммы долга в размере 1 727 850 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени (исходя из долга 749 850 руб.) по состоянию на 11.06.2015 г. составляет 49 750 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил требования, заявленные по встречному иску исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору оказания услуг от 15.04.2014 заказчик - ООО ДЦО "ЗАРЯ" обязался принять и оплатить оказанные услуги на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема передачи услуг N N 00026, 00027 на общую сумму 1 500 000 руб.

При этом, акты оказанных услуг на оставшуюся сумму в 1 500 000 руб. от 14.07.2014, 06.08.2014 N N 00031, 00032 были вручены заказчику, однако последним не подписаны, мотивированный отказ не предъявлен.

Более того, оказанные услуги подтверждаются, электронной перепиской между сторонами, что допускается договором оказания услуг и не оспаривается ответчиком.

Однако, как правильно указано выше, заказчиком услуги оплачены лишь на сумму 750 000 руб.

Направленные в адрес заказчика претензии, оставлены последним без внимания и удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу никаких услуг оказано не было, несостоятелен, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец доводы ответчика документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание необходимость определения разумности размера расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги представителя подлежат возмещению истцу в размере 30 950 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., заявленные ответчиком на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2015 N 123, платежных поручений от 17.04.2015 N 203, от 11.06.2015 N 221 обоснованно взысканы судом с истца с учетом ч. 2 ст. 110 АПК РФ в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-33943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Детский Центр Отдыха "Заря" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук