Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-39933/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-205464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альба Интел"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2015 г. по делу N А40-205464/2015,

принятое единолично судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1682)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 5117746071119, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альба Интел"

(ОГРН 1027739885370, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 18Д)

с участием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО "Белая река" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об устранении препятствий в пользовании,

при участии представителей:

от истца - Дородных М.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика - Коровкина Д.Д по доверенности от 24.06.2015 г.

от третьего лица - Лаврова Е.А. по доверенности от 10.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альба Интел" не препятствовать в пользовании набережной "Фрунзенская", расположенной по адресу: г. Москва, Андреевский мост - Крымский мост (Фрунзенская набережная, д. 18Д) и обязании демонтировать кабельные прокладки, выходящие из стенки набережной, расположенной по адресу: г. Москва "Фрунзенская набережная (в районе д. 18Д), проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Альба Интел" для эксплуатации дебаркадера и причального сооружения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО "Белая река".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-205464/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетвоении исковых требований.

Ответчик полалает, что привынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Третье лицо - ООО "Белая река", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Белая река" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.08.2005 г. N 2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГБУ "Гормост" в оперативном управлении и эксплуатации набережных с речными причалами и сход - причалами", набережная "Фрунзенская" находится в оперативном управлении ГБУ "Гормост".

26.10.2014 г. в результате планового осмотра набережных реки Москва на предмет соблюдения порядка на принадлежащих ГБУ "Гормост" объектах, истцом был выявлен факт размещения причала, принадлежащего ООО "Альба Интел" непосредственно примыкающего к стене набережной "Фрунзенская" (в районе д. 18Д), что в свою очередь причиняет дефекты и наносит повреждения имуществу города Москвы.

В ходе комиссионного осмотра набережной "Фрунзенская" 26.03.2015 г. установлено отсутствие причальных площадок и конструкций дебаркадеров по адресу: г. Москва, "Фрунзенская" набережная в районе дома 18Д.

При этом, в ходе осмотра набережной "Фрунзенская" (в районе д. 18Д) установлено наличие кабельных прокладок (обрезанные кабели, выходящие из стены набережной в количестве 2 шт.).

Согласно доводам истца, действия ответчика нарушают права пользования набережной, а именно нахождение кабельных прокладок препятствуют эксплуатации и ремонту набережной "Фрунзенская", которая принадлежит ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ГБУ "Гормост" несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данного инженерного оборудования, Фрунзенская набережная находится на балансе ГБУ "Гормост".

Согласно п. 2.2. Устава ГБУ "Гормост" основной целью деятельности Учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, в т.ч. подземных и надземных пешеходных переходов, находящиеся в собственности города Москвы.

Согласно п. 2.3. Устава ГБУ "Гормост" для достижения основной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений.

ГБУ "Гормост", являясь владельцем инженерного сооружения на праве оперативного управления, не может осуществлять свои права владения и пользования набережной в полном объеме, а именно: наличие кабельных прокладок и их примыкание непосредственно к стене сооружения не позволяет содержать в надлежащем состоянии конструктивные элементы набережной "Фрунзенская".

Поскольку действия ответчика нарушают права пользования набережной, а именно нахождение кабельных прокладок препятствуют эксплуатации и ремонту набережной "Фрунзенская", исковые требования удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлено ранее не заявленное по иску требование, является необоснованным, поскольку основание иска не изменилось, а предмет иска был конкретизирован в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-205464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба Интел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук