Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-17631/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-1348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Машошина Н.П. - по доверенности от 12.02.2015;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. - по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17631/2015) ООО "ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-1348/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ГазТеплоСтрой", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, ОГРН 1057810065455,

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене в части размера штрафа постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 17.12.2014 N 5060 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 15.06.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 125 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, от ул.Ворошилова до ул. Кржижановского, в ходе которого выявлено производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 22.04.2013 N У-1550, а также отсутствие ограждения зоны производства работ (не замкнуто по контуру).

06.11.2014 Инспекцией с участием двух понятых и представителя Общества по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 14 Закона N 273-70, Инспекция составила в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях N 58380 и N58381.

Постановлением ГАТИ от 17.12.2014 N 5060 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая назначенное наказание чрезмерным и не соответствующим характеру совершенных правонарушений, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ составов правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14 Закона N 273-70, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Частью 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 Правил N 4 установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 12.2 Правило N 4 (в редакции, действовавшей в спорный период) производитель работ обязан в течение 15 рабочий дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил N 4 запрещено и является самовольным.

Пунктом 15.14.1 Правил N 4 установлено, что закрытие ордера на производство аварийных работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 настоящих Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ.

Также, согласно пункту 3.2.6 Правил N 4 производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения.

Факт производства Обществом работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 22.04.2013 N У-1550 (31.10.2014), а также факт отсутствия ограждения зоны производства работ (не замкнуто по контуру), установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 06.11.2014, протоколами об административных правонарушениях от 06.11.2014 NN 58380, N58381, и не оспариваются заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом характера правонарушений и положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)) соответствует санкции части 2 статьи 14 Закона N 273-70 (санкция, предусматривающая назначение более строгого административного наказания).

При этом при назначении Обществу наказания ГАТИ учтены как смягчающие административную ответственность обстоятельства (подача заявки на продление ордера и последующее завершение работ), так и отягчающие (повторное совершение однородного правонарушения).

В свою очередь доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14 Закона N 273-70, со ссылкой на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, выразившееся в отсутствии ограждения зоны производства работ.

Более того, как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в связи с чем в данном случае наложение на Общество административного штрафа в размере 250 000 руб. отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, назначение Обществу наказания исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, учитывая, что неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за аналогичных правонарушений не позволило достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), напротив, не отвечало бы конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-1348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато