Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-42357/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-81344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, по делу N А40-81344/15 (35-627), принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Гармония Востока" (ИНН 7714878570, ОГРН 1127746549281) к ООО "Мак-Дак" (ИНН 7704011107, ОГРН 1027700040686) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гармония Востока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАК-ДАК" о взыскании 15 167 059,36 руб., в том числе: задолженность по договору N Д45-05 от 01.12.2012 г. в размере 13 984 825,06 руб., неустойку за период с 15.12.2014 г. по 24.04.2015 г. в сумме 1 182 234,30 руб.

Решением от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Мак-Дак" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, был извещены. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора N Д45-05 от 01.12.2012 поставки парфюмерных и косметических товаров, стирально-моющих средств, заключенного между ООО "ГАРМОНИЯ ВОСТОКА" и ООО "МАК-ДАК", поставщик (истец) передает товары в собственность покупателя (ответчика) на таких условиях и в такие сроки, которые установлены договором (пункт 2.1. договора поставки).

По пункту 2.3. договора ассортимент товаров подлежащих поставке, их количество и цена устанавливаются в накладных поставщика, составленных на основании заявок покупателя. Ассортимент товаров и их цена указана в спецификации, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки.

Истец передал ответчику товары в согласованных ассортименте по наименованиям и в количестве на общую стоимость 13 984 825,06 рублей, которые ответчиком приняты полностью и без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и оттиски его печати на накладных.

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки в пунктах 2.2., 5.1., 6.2., 6.4., покупатель принимает поставляемые товары и уплачивает поставщику их стоимость на условиях, устанавливаемых договором (пункт 2.2. договора поставки).

Цена товаров, подлежащих поставке отдельной партией, указывается в товарно-транспортных накладных (пункт 5.1. договора поставки).

Платеж за проданные товары из конкретно поставленной партии осуществляется покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения товара (пункт 6.2. договора поставки).

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товаров с момента списания ООО стоимости партии с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 6.4. договора поставки).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, свои денежные обязательства по оплате за товар, поставленный по договору поставки, не исполнил, таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом составляет 13 984 825,06 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, - как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10.4. договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств ответчиком перед истцом на 24.04.2015 составляет 1 182 234,30 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку противоречат обстоятельствам дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, его представители на судебное заседание не явились, обоснованных возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения иска в судебном заседании по существу, не заявили.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению иска по существу.

Обращение ответчика в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела само по себе не является основанием для отложения разбирательства. Доказательства заблаговременного заявления ответчиком обоснованного ходатайства об отложении разбирательства по делу в дело не представлено.

Ни договором, ни законом соблюдение обязательного досудебного урегулирования споров между сторонами, в том числе, в претензионном порядке, в данном случае не предусмотрено, доказательств обратного в деле не имеется. Доводы ответчика в данной части являются произвольными, не основаны на обстоятельствах дела.

Представленными в дело документами истцом доказаны поставки товаров ответчику. Имеющиеся в деле товарные накладные, подтверждающие факты поставок, содержат не только подписи со стороны ответчика в получении товара, но и оттиски печати ответчика. При этом, ответчик не оспаривает факта получения товаров по представленным истцом документам, в том числе достоверность оттиска своей печати.

Вопреки доводам ответчика об обратном, отсутствие акта сверки расчетов в отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком товаров, не может служить свидетельством отсутствия задолженности за товары. Выводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом не доказаны.

Имеющийся в деле к иску расчет исковых требований истца произведен с учетом условий договора об отсрочке платежа, дат поставок, правил статьи 193 ГК РФ. Несогласие ответчика с расчетами неустойки носит формальный характер, встречного расчета ответчик не представил.

Как указывалось выше, ответчик судом о разбирательстве извещался надлежащим образом, а, следовательно, обладал реальной возможностью заявить любые ходатайства заблаговременно до разбирательства, в том числе о снижении неустойки. Вместе с тем, ответчик соответствующих заявлений пи разбирательстве в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности применения судом 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Истцом такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий поставки, недопоставки товаров также не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Доказательства нарушения истцом условий поставки товаров, наличия на стороне ответчика оснований для отказа в оплате поставленного товара, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, по делу N А40-81344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мак-Дак" (ИНН 7704011107, ОГРН 1027700040686) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова