Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8471/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А82-5522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фирсовой М.Г., действующей на основании доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агропроизводственного кооператива "Туношна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-5522/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску акционерного общества АПК "Туношна" (ИНН: 7627027981, ОГРН: 1057602566471)

к Агропроизводственному кооперативу "Туношна" (ИНН: 7627001292, ОГРН: 1027601594932),

о взыскании 517 825 рублей 26 копеек,

установил:

акционерное общество АПК "Туношна" (далее - АО АПК "Туношна", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Агропроизводственному кооперативу "Туношна" (далее - АПК "Туношна", Общество, ответчик) о взыскании 517 825 рублей 26 копеек долга по договору уступки права требования от 03.07.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 исковые требования АО АПК "Туноша" удовлетворены в полном объеме.

АПК "Туношна" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты сверки, не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку не содержат ссылку на договор. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО АПК "Туношна" указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АПК "Туношна" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между ООО "АвтоТорг" (Цедент) и ЗАО АПК "Туношна" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в силу которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к АПК "Туношна" на сумму 517 825 рублей 26 копеек и другие права, связанные с правом требования по поставкам продукции (т. 1 л.д. 109).

Из материалов дела усматривается, что ООО "АвтоТорг" по товарным накладным N 8 от 21.06.2005, N 9 от 15.07.2005, N 14 от 21.07.2005, N 15 от 21.07.2005, N 16 от 04.04.2006, N 35 от 07.06.2006 отгрузило ответчику товар на сумму 517 825 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 110-121).

Представленные товарные накладные содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью Общества.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 517 825 рублей 26 копеек ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар на общую сумму 517 825 рублей 26 копеек.

03.07.2006 по передаточному акту Цессионарию переданы счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, права на которые переданы по договору уступки (т.3 л.д. 189).

В подтверждение исполнения сторонами договора уступки от 03.07.2006 истцом представлены договор купли-продажи лакокрасочной продукции от 20.07.2006, акт взаимозачета от 20.07.2006, товарная накладная N 1 от 20.07.2006 (т. 3 л.д. 183-188).

Договор уступки от 03.07.2006 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В материалы дела истцом представлены акты сверки, подписанные ответчиком из которых следует, что ответчиком признается сумма долга в размере 517 825 рублей 26 копеек, а именно по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 30.06.2013 (т. 2 л.д. 24-38).

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что акты сверки не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) по требованию о возврате долга по поставкам в период с 21.06.2005 началось с 22.06.2005, и было прервано фактическим признанием ответчиком долга перед истцом (статья 203 ГК РФ) 31.12.2006 путем подписания акта сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 25), т.е. в период срока исковой давности.

Кроме того подписанием актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 30.06.2013 (т.2 л.д. 26-38) течение срока исковой давности было прервано вновь (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд (13.04.2015) срок исковой давности не истек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты сверки не содержат ссылку на договор уступки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки от 31.12.2006 содержит сумму задолженности 517 825 рублей 26 копеек и дату основания возникновения задолженности - 03.07.2006.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО АПК "Туношна" о взыскании с АПК "Туношна" задолженности по договору уступки права требования от 03.07.2006 в сумме 517 825 рублей 26 копеек.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2015 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.06.2015 в 12 часов 00 минут, ответчику предложено представить отзыв и выразить своё мнение относительно предъявленных исковых требований (т.1 л.д. 1-2).

В суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на иск (т. 3 л.д. 172).

В судебном заседании 05.06.2015 участвовал представитель ответчика (т. 3 л.д. 173).

05.06.2015 суд посчитал подготовку дела оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 07.07.2015 в 09 часов 15 минут (т. 3 л.д. 173).

07.07.2015 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юрисконсульта в командировке (т. 3 л.д. 179).

Истец против отложения рассмотрения дела возражал, что отражено в протоколе от 07.07.2015 (т. 3 л.д. 193).

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания АПК "Туношна" указало на нахождение юрисконсульта в командировке в Вологодской области. Между тем из указанного ходатайства не следует, что отложение рассмотрения дела связано с представлением ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, либо для представления дополнительных пояснений по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание возражения представителя истца на ходатайство об отложении судебного разбирательства и требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципов равноправия и состязательности сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-5522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агропроизводственного кооператива "Туношна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова