Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10657/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10657/2015) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-814/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Долгушиной Ирины Алексеевны (ИНН 721700111038, ОГРНИП 304720523800011) к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ИНН 7205021903, ОГРН 1107232044897) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долгушиной Ирины Алексеевны - Тарасенко С.А. по доверенности N 72АА 0453274 от 13.03.2015, сроком действия на десять лет

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгушина Ирина Алексеевна (далее ИП Долгушина И.А., истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации города Ишима (далее - Администрация, ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора б/н б/д купли-продажи муниципального имущества - помещения площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 15 400 руб. за 1 кв.м без учёта НДС. Итоговая выкупная цена составляет 446 600 руб.".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-814/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее - Департамент, ответчик).

Этим же определением с целью определения рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 29 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3 по состоянию на 26.03.2014, была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 204/15 ЗАО "Тюменская недвижимость" (т. 3 л.д. 64-151).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требований (т. 4 л.д. 12), просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора б/н б/д купли-продажи муниципального имущества - помещения, общей площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 491 525 руб. без учёта НДС.".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены. Разрешены разногласия между ИП Долгушиной И.А. и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3, определив следующим образом условия пункта 2.2: "2.2. Цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 491 525 руб. без учёта НДС." С Департамента в пользу ИП Долгушиной И.А. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что оценка, проведённая ЗАО "Тюменская недвижимость", необоснованно принята судом во внимание при принятии решения, поскольку неверно определена дата оценки имущества 26.03.2014 (дата обращения истца в Департамент с заявлением о приватизации имущества). Считает такой датой 26.05.2014.

От ИП Долгушиной И.А. поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступил отзыв на возражения истца, в котором он, в частности, изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании 15.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Долгушиной И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Долгушина И.А. является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 60/3, общей площадью 29 кв.м, предоставленного для осуществления полиграфической деятельности и производства пишущих принадлежностей, что подтверждается договором (аренды муниципального имущества) N 66 от 01.12.2010, заключённым между истцом (арендатор) и Комитетом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима (арендодатель) на срок 5 лет со дня передачи помещения по акту приёма-передачи арендатору до 01.12.2015 (т. 2 л.д. 61-68).

До истечения срока аренды ИП Долгушина И.А. обратилась к Департаменту с письмом от 25.03.2014 (т. 1 л.д. 145) о предоставлении возможности воспользоваться правом выкупа в отношении арендуемого имущества.

Данное письмо получено ответчиком 26.03.2014, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии администрации г. Ишима.

По поручению Департамента оценщиком ООО "АЛЛ-КОНСАЛТИНГ" проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения, о чём составлен отчёт N 17-Р от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 47-123), по которому рыночная стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 06.06.2014 в размере 664 407 руб. без учёта НДС.

Письмом от 24.09.2014 N 101 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества с выкупной ценой нежилого помещения в размере 664 407 руб. без учёта НДС в соответствии с вышеуказанным отчётом оценщика (пункт 2.2. договора) (т.1 л.д.7-13).

23 октября 2014 года ответчиком получен вместе с сопроводительным письмом истца подписанный им договор с протоколом разногласий в части выкупной стоимости имущества (т. 1 л.д. 14).

В ответ Департамент сообщил истцу о том, что направленный договор с учётом протокола разногласий не является правомочным и не подлежит заключению (письмо от 24.102014 N 10270, т. 1 л.д. 15-16) и письмом от 05.11.2014 N 10511 повторно направил истцу проект договора для подписания (т. 1 л.д. 17).

Истец вновь направил ответчику договор с протоколом разногласий (письмо от 12.11.2014, т. 1 л.д. 18).

В письме от 12.12.2014 N 11637, врученном истцу 22.01.2015, ответчик сообщил истцу об утрате преимущественного права на приобретении арендуемого помещения в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а также о том, что в соответствии с частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона будет принято решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 3 л.д. 5).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 421, 422, 432, 446, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 9, статью 3 Федерального закона N 159-ФЗ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Долгушиной И.А.

Департамент выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением.

Возражения Департамента по сути сводятся к несогласию с определённой судом первой инстанции стоимостью выкупаемого муниципального недвижимого имущества на основе результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Отклоняя данные возражения Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ в редакции на дату принятия решения 07.07.2015 в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение договора между сторонами основывается на положениях Федерального закона N 159-ФЗ в связи с возмездным отчуждением арендуемого ИП Долгушиной И.А. имущества из муниципальной собственности путём преимущественного права приобретения данного имущества субъектом малого предпринимательства.

Ответчиком не оспаривается, что истец является субъектом малого предпринимательства.

Статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции на дату 26.03.2014, когда истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выкупе арендуемого имущества, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 N 7240/12, в силу норм частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истец реализовал предоставленное ему право и обратился к ответчику с заявлением от 25.03.2014, полученным ответчиком 26.03.2014, о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Исходя из даты фактического обращения истца к ответчику (26.03.2014), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выкупная цена имущества должна быть определена по состоянию на 26.03.2014.

Назначая судебную экспертизу определением от 14.05.2015, суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы ЗАО "Тюменская недвижимость", на разрешение эксперта поставил вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки также по состоянию на 26.03.2014.

Согласно экспертному заключению N 204/15 ЗАО "Тюменская недвижимость" (т. 3 л.д. 64-151) рыночная стоимость нежилого помещения без учёта НДС составляет 491 525 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ЗАО "Тюменская недвижимость" ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, поскольку доказательств иной рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилого помещения) на дату 26.03.2014 ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В условиях наличия непризнанного недостоверным заключения судебной экспертизы N 204/15 суд первой инстанции на основе этого заключения обоснованно определил рыночную стоимость нежилого помещения, арендуемого истцом и указанного им в качестве объекта выкупа из муниципальной собственности в заявлении от 25.03.2014 для целей приватизации.

Сами по себе возражения ответчика, представляющие собой несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут опровергнуть результаты этого заключения.

Допустимых и надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость определена неверно либо является недостоверной, ответчиком, как указывалось выше, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не воспринимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения о рыночной стоимости, определённой ООО "АЛЛ-КОНСАЛТИНГ" в отчёте N 17-Р от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 47-123) по поручению ответчика, не могут быть учтены судом ввиду того, что такая стоимость была определена на другую дату -06.06.2014.

Между тем, как указывалось выше, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна быть проведена на дату обращения заявителя - 26.03.2014.

Следовательно, в отчёте ООО "АЛЛ-КОНСАЛТИНГ" рыночная стоимость нежилого помещения определена на более позднюю дату, чем необходимо было определить эту стоимость.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения действительной рыночной стоимости подлежащего выкупу имущества на момент фактического обращения заявителя (истца) к ответчику.

В связи с чем определённая ООО "АЛЛ-КОНСАЛТИНГ" рыночная стоимость имущества обоснованно не учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова