Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-8348/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А29-6244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу N А29-6244/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ" (ИНН 1106028632, ОГРН 1121106000520)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ" (далее - ООО "УМР", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СГФ/13-105-Ар от 12.02.2013 в сумме 1 332 000 рублей и неустойки по состоянию на 19.05.2015 в сумме 133 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 исковые требования ООО "УМР" удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 27 650 рублей государственной пошлины по иску.

ООО "УМР" с принятым решением суда в части размера взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Республики Коми в указанной части и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "УМР", решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что по его расчету, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 790 рублей.

ОАО "Севергеофизика" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "УМР" (арендодатель) и ОАО "Севергеофизика" (арендатор) заключен договор N СГФ/13-105-Ар аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор) (л.д. 11-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору Бульдозеры Т-170Б (с отвалом), в количестве 2 (двух) единиц (далее - транспорт) с экипажем для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется по данному договору в машино-часах и составляет 850 рублей 00 копеек за один машино-час, НДС не облагается; размер арендной платы производится умножением стоимости одного машино-часа на количество машино-часов фактического использования транспорта (Приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование транспорта; арендная плата уплачивается арендатором арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета-фактуры и акта оказания услуг, с приложением копий акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы арендной платы.

19.02.2013 между ООО "УМР" и ОАО "Севергеофизика" (подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 24), в соответствии с которым стороны договорились об использовании одной единицы транспорта, а также согласовали стоимость одного машино-часа в размере 900 рублей.

Из текста иска следует, что по устной договоренности с ответчиком, часть услуг оказана по цене 700 рублей за 1 машино-час. В письменной форме названный тариф зафиксирован не был.

Сторонами без разногласий подписаны акты от 31.03.2014 (л.д. 27) и от 30.04.2014 (л.д. 43), на основании которых истец выставил к оплате следующие счета-фактуры: N 32 от 31.03.2014 на сумму 1 022 000 рубля (л.д. 34); N 34 от 30.04.2014 на сумму 560 000 рублей (л.д. 42).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик частично оплатил счет-фактуру N 34 на сумму 250 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и письмами ответчика (л.д. 55-58).

04.03.2015 ООО "УМР" направило в адрес ОАО "Севергеофизика" претензию (л.д. 59) с предложением в 5-дневный срок перечислить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 24.03.2015 (л.д. 63).

Указывая, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части размера взысканной с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей (1);

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (2);

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (3);

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей (4);

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (5).

Цена иска по данному делу составляет 1 465 000 рублей, соответственно, размер взыскиваемой государственной пошлины рассчитывается по вышеуказанной формуле (4), а именно: 23 000 рублей + 1% от (1 465 000 рублей -1 000 000 рублей) = 23 000 рублей + 4650 рублей = 27 650 рублей.

Из изложенного выше следует, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в федеральный бюджет, рассчитан судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2015 по делу N А29-6244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ" (ИНН 1106028632, ОГРН 1121106000520) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева