Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10549/15 (ключевые темы: упущенная выгода - сметная прибыль - односторонний порядок - подрядчик - сроки выполнения работы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10549/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10549/2015) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2015 по делу N А70-5193/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1107232001722, ИНН 7203244206) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1027200813771, ИНН 7202100272) о взыскании 766 077 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (далее - ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница", учреждение, ответчик) о взыскании 159 216 руб. 16 коп. стоимости работ, 75 680 руб. неустойки за просрочку платы работ, сданных ранее, 414 060 руб. 87 коп. неустойки за передачу объекта для выполнения ремонтных работ, 117 120 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2015 по делу N А70-5193/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 216 руб. 16 коп. стоимости работ, 70 653 руб. 23 коп. неустойки, 99 254 руб. 38 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7 871 руб. 35 коп. государственной пошлины, с общества - 10 450 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение условий представленного в обоснование исковых требований договора истец не направил ответчику претензию об оплате работ на сумму 159 216 руб. 16 коп. Вопреки выводам суда первой инстанции, учреждение не получало сообщение о готовности некоторых работ к приемке. Часть работ не принята и не оплачена обоснованно. У учреждения имеются претензии к качеству некоторых работ. Суд первой инстанции неправомерно не применил к взысканной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для взыскания упущенной выгоды обществом не доказаны. Коэффициент удорожания применению не подлежит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие каких-либо возражений против решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Повторно рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 17/13 от 11.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 1 ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница".

По условиям названного договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N АР-1572/13 N 0167200003413002128 на основании протокола проведения открытого аукциона от 24.05.2013 N 2/АР-1572/13, ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "МЕГАСТРОЙ" (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту корпуса N 1 ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 06.11.2013 в соответствии со сроками выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2.2 договора заказник обязан в течение 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет за выполненные работы производиться заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости работ и предоставления счета на оплату.

Отношения сторон, возникшие на основании указанного договора, подлежат регулированию нормами ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с пунктом 4 названной статьи оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп. истец указал, что в соответствии со сметой в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 им выполнена часть работ, а именно: устройство стяжек цементных 20 мм. - 81 кв. м (поз. сметы N 3,8), устройство наливных полов - 81 кв. м, монтаж короба по стенам и потолкам -122+23,3 м/п, прокладка проводов в коробах - 445 м/п, монтаж извещателей ПС дымовых, ручных - 65 + 3 шт.; монтаж настенных указателей "Выход" - 9 шт.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, сообщение о готовности к приемке работ по устройству цементных стяжек в указанном выше объеме (письмо общества от 13.02.2015 N 005) получено учреждением 20.02.2015, о чем свидетельствует информация с сайта почты России.

Кроме того, эти работы учреждением приняты, что подтверждает подписание представителями учреждения без претензий и замечаний акта освидетельствования скрытых работ от 20.02.2015 N 26 (т.1 л. 51-52).

Оснований считать, что акт освидетельствования подписан не в связи с поверкой и приемкой названных работ, не имеется.

Подписание акта освидетельствования скрытых работ позволяет не производить повторную приемку работ, так как вследствие выполнения последующих (явных) работ это становится невозможным.

О том, что подрядчик сообщил заказчику о готовности к приемке работ по устройство наливных полов на площади 81 кв.м свидетельствует письмо общества от 24.02.2015 N 008, почтовое уведомление о его получении адресатом, и акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2015 N 27, из которого следует, что при сдаче работ присутствовал представитель заказчика инженер Коблова А.П. (т. 1 л. 53-55).

На оборотной стороне названного акта имеется отметка, из содержания которой следует, что работы, указанные в акте, не приняты в связи с наличием микротрещин.

Содержание письма подрядчика от 25.02.2015 N 006 и акта сдачи-приемки от 06.03.2015 (т. 1 л. 56-57), на которые заказчик ссылается в апелляционной жалобе, о том, что спорные работы не были предъявлены к приемке 28.02.2014, не свидетельствует.

В отсутствие доказательств обратного, оснований утверждать, что наличие микротрещин на наливном полу является неустранимым недостатком и делает эксплуатацию пола в соответствии с его назначением невозможной, не имеется.

Иных причин непринятия работ по устройству наливных полов заказчиком ни в письмах, адресованных подрядчику, ни в документах, представленных суду, не приведено.

Возражения заказчика о том, что названные работы к приемке не предъявлялись, не обоснованы, о чем указано выше.

Относительно приемки работ по монтажу короба по стенам и потолкам, а также работ по монтажу настенных указателей "Выход", суд апелляционной инстанции отмечает, что они заказчиком приняты 06.03.2015 с оговоркой о том, что будут оплачены после предъявления подрядчиком платежных документов, доказательством чего, служит его письмо N 314 от 13.03.2015 (т. 1 л. 67).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по прокладке проводов в коробах и монтажу извещателей ПС дымовых предъявлялись подрядчиком к приемке заказчиком в письме N 006 от 25.02.2015, полученным адресатом 03.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. 56).

На приемку работ, которая была назначена на 06.03.2015, согласно акту сдачи-приемки работ (т. 1 л. 57) явились двое представителей заказчика, которые от подписи акта отказались, замечаний не заявили.

Причины непринятия названных работ приведены только в письмах заказчика от 13.03.2015 N 314 и от 11.04.2015 N 405 (т.1 л. 66-67)

В качестве таковых учреждение указало, что при сдачи-приемке работ не были продемонстрированы провода в коробах, работоспособность извещателей, последние ни не были подсчитаны, пожарная система не введена в эксплуатацию, отсутствует исполнительная документация.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после направления писем N 314 и N 405 сторонами подписан акт осмотра выполненных работ с целью выявления недостатков, дефектов, подлежащих устранению по договору N 17/13 от 11.06.2013, (т. 2 л. 20), в котором не указано, что в смонтированных коробах отсутствуют провода и что извещатели не работают.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, на основании пункта 4.1.1 договора исполнительная документация по спорным работам направлена и получена заказчиком (т. 1 л. 58-59, т. 2 л. 16).

Оснований считать, что полученной исполнительной документации было недостаточно для нормальной эксплуатации пожарной сигнализации, в целях работы которой прокладывались провода в коробах и устанавливались извещатели, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что наряду с исполнительной документацией подрядчик письмом N 008 от 10.03.2015 направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет на уплату работ, отраженных в акте и справке, на сумму 159 216 руб. 16 коп. и просил их оплатить.

В ответ на это письмо, полученное 17.03.2015, учреждение в письме N 405 по существу выразило отказ в оплате работ согласно полученным документам.

Между тем, учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы, стоимость которых согласно названным документам составляет 159 216 руб. 16 коп., не оплачены заказчиком неправомерно, поскольку мотивы отказа от приемки и оплаты этих работ являются необоснованными.

Следовательно, стоимость работ по устройству стяжек цементных 20 мм, по устройству наливных полов, по монтажу короба по стенам и потолкам, по прокладке проводов в коробах, по монтажу извещателей ПС дымовых, ручных, по монтажу настенных указателей "Выход", в размере 159 216 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ГБУЗ ТО "Областная инфекционная клиническая больница" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" на основании одностороннего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Указание суда первой инстанции на то, что выполнение истцом работ ответчиком не оспорены, является ошибочным, однако, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Согласно пункту 12.2 договора, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп., стороны устанавливают между собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

Вопреки доводам ответчика о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо подрядчика от 10.03.2015 N 008, в котором содержится требование об оплате работ в соответствии с приложенными документами, среди которых имеются акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и счет на оплату работ на сумму 159 216 руб. 16 коп.

Как указывалось ранее, в ответ на это письмо, полученное 17.03.2015, учреждение в письме N 405 по существу выразило отказ в оплате работ согласно полученным документам.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что суть претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров.

В данном же случае исковое заявление о взыскании стоимости работ на сумму 159 216 руб. 16 коп. поступило в Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2015, после истечения срока ответа на претензию об оплате работ. В течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях истца, у учреждения было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений с обществом. Однако требования подрядчика не были удовлетворены, спор не урегулирован, вследствие чего правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок части взыскания стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп. подрядчиком соблюден.

Помимо требования о взыскании стоимости работ в размере 159 216 руб. 16 коп., истцом заявлено о взыскании с ответчика 117 120 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что упущенная выгода в размере 117 120 руб. 16 коп. определена истцом как разница между сметной прибылью, согласованной сторонами, и частью сметной прибыли, учтенной в составе стоимости работ, подлежащих оплате (41 440 руб. 20 коп. - 23 059 руб. 76 коп. в ценах 2001 года), умноженная на сметный индекс удорожания в размере 5,4 и на коэффициент 1,18 для учета налога на добавленную стоимость.

В качестве правового обоснования требования о взыскании убытков истец ссылается, в том числе на положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ

Частично удовлетворяя исковые требования в этой части (на сумму 99 254 руб. 38 коп.), суд первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено правомерно, алгоритм расчета убытков является верным, за исключением того, что в расчет включен налога на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли подрядчиком предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимо также доказать нарушение заказчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между поведением заказчика (нарушением договорных обязательств) и убытками подрядчика в конкретном размере.

По условиям пункта 4.2.4 договора заказчик обязан передать подрядчику объект для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 06.11.2013 (пункт 3.1 договора) определён именно заказчиком.

То, что объект для ремонта будет предоставляться частями, из условий договора не следует.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать объект для выполнения работ по акту, а также представить техническую документацию, содержащую сведения о том, в каких помещениях, какие работы и в каких объемах нужно выполнить в соответствии с условиями договора и сметой. Об этом свидетельствуют письма общества, датированные как до 06.11.2013, когда по условиям договора должны быть выполнены работы, так и после, вплоть до января 2015 (т. 1 л. 73-91, 93). Получение писем заказчик не отрицает.

Несмотря на заключение договора 11.06.2013, ведомость отделки помещений 1 этапа капитального ремонта гепатитного отделения корпус N 1, 3 этаж, передана ответчику только 13.09.2013; ведомость отделки помещений 2 этапа капитального ремонта гепатитного отделения корпус N 1, 3 этаж, - 30.09.2013 (т. 1 л. 104-109).

Кроме того, в этих документах указана лишь часть работ, согласованных локальным сметным расчетом.

В письме от 08.07.2013 N 010 (т. 1 л. 75) ООО "МЕГАСТРОЙ" уведомило заказчика о вынужденной приостановке работ по договору от 11.06.2013 N 17/13 с 08.07.2013 (письмо вручено заказчику 09.07.2013).

В письме от 02.09.2013 N 018 со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ ответчик повторно сообщил истцу о вынужденной остановке работ по договору (письмо вручено заказчику 02.09.2013).

В указанном письме подрядчик указал, что работы будет выполнены сразу после устранения всех допущенных нарушений, а именно: подписания всей необходимой исполнительной документации, передачи объекта по акту, передачи технической документации с указанием, в каких помещениях, какие виды работ, в каком объеме необходимо выполнить, приемки выполненных работ.

Доказательств, из которых бы следовало, что объект в полном объеме передан заказчиком подрядчику для ремонта, не представлено.

Напротив, из актов от 06.11.2013, 21.11.2013, 26.12.2013, 29.01.2014, составленных подрядчиком после приглашения представителей заказчика к передаче помещений для ремонта (т. 1 л. 94-98), усматривается, что по состоянию на указанные даты некоторые помещения не освобождены от пациентов (больных), мебели и другого инвентаря, что является препятствием для выполнения работ по договору.

Доводы заказчика о том, что из-за специфики профиля лечебного учреждения у него имелись трудности с переселением сотрудников и пациентов, отклоняются, поскольку, как уже отмечено выше, срок выполнения работ (до 06.11.2013) определил сам заказчик, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела письма и акты свидетельствуют о том, что в период согласованного сторонами срока выполнения работ и после его истечения в вплоть до января 2015 года работники подрядчика постоянно присутствовали на объекте, по возможности выполняли работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 20.02.20015 N 004 общество отказалось от исполнения договора с учреждением, сославшись на положения статьи 719 ГК РФ (т. 1 л. 123). Данное письмо получено ответчиком 03.03.2015.

Учитывая приведенные выше обстоятельства оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ сначала приостановил выполнение работ, а затем, не дождавшись устранения препятствий для выполнения работ, правомерно отказался от исполнения договора, не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная возможность выполнения всех предусмотренных сметой работ у подрядчика отсутствовала исключительно по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору N 17/13 от 11.06.2013.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора N 17/13 от 11.06.2013, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 719 ГК РФ.

Кроме того, исходя из условий договора N 17/13 от 11.06.2013, он может быть расторгнут не только в случаях, указанных в договоре, но и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывалось выше, подрядчик в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора.

В связи с изложенным у подрядчика в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ у подрядчика возникло право на взыскание с заказчика убытков, в том числе упущенной выгоды.

Материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчиком были предприняты все необходимые меры и сделаны необходимые приготовления для выполнения всего объема работ, согласованного в смете, и получения дохода в виде сметной прибыли.

Основания считать, что подрядчик не имел реальную возможность получить такой доход, в том числе по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом доказаны основания для взыскания упущенной выгоды.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против определенного судом первой инстанции размера упущенной выгоды, не обосновывает отсутствие необходимости применения в расчете согласованного сторонами в сметном расчете коэффициента удорожания в размере 5,4, тогда как судом первой инстанции правильно указано, что без учета указанного индекса прибыль определена в ценах 2001 года, применение же коэффициента позволяет учесть фактор удорожания стоимости строительства в 2013-2014 годах по отношению к базовому уровню 2001 года, что является общепринятым в области строительной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с приведенной в жалобе позицией ответчика о том, что поскольку с него в пользу истца взыскивается стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 от 10.03.2015 N 5 (159 216 руб. 16 коп.), в которую заложена сметная прибыль в размере 2 173 руб. 98 коп. в ценах 2001 года, то сметная прибыль по этим работам должна быть вычтена из размера упущенной выгоды, взыскиваемой с учреждения в пользу общества. Иначе произойдет двойное взыскание сметной прибыли в составе работ и в составе упущенной выгоды.

По расчету суда апелляционной инстанции определенный с учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды составляет 87 516 руб. 07 коп. (41 440 руб. 20 коп. (размер сметной прибыли согласно смете в ценах 2001 года) - 25 233 руб. 52 коп. (размер полученной сметной прибыли согласно актам формы КС-2 N N 1-5 в ценах 2001 года) х 5,4 (индекс удорожания).

Из материалов дела усматривается, что помимо прочего, истцом на основании пункта 8.2 договора, согласно которому за нарушения обязательств со стороны заказчика, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, за несвоевременную оплату работ на сумму 1 015 497 руб. 38 коп. заявлено о взыскании с ответчика 75 680 руб. неустойки за период с 11.03.2014 по 25.11.2014.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик в отзыве на иск просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что решение суда о взыскании стоимости работ на указанную выше сумму исполнено добровольно, кроме того, оплаченные им работы, на стоимость которых начислена неустойка в размере 75 680 руб., выполнены подрядчиком некачественно, что, по мнению учреждения, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2014 по 18.11.2014, её размер составляет 70 653 руб. 23 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик, о несоразмерности неустойки во взысканном судом первой инстанции размере не свидетельствуют.

Вопреки доводам учреждения, оплатив работы на сумму 1 015 497 руб. 38 коп., оно исполнило свою обязанность по оплате работ, вытекающую из договора, подтверждённую решением суда.

Относительно утверждения ответчика о некачественном выполнении работ, суд апелляционной инстанции указывает, что требования по качеству работ предъявляются в порядке статьи 723 ГК РФ, таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный действующим законодательством.

Учитывая приведенные обстоятельства, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом того, что при подаче иска обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2015 по делу N А70-5193/2015 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1027200813771, ИНН 7202100272) пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1107232001722, ИНН 7203244206) 159 216 руб. 16 коп. стоимости работ, 70 653 руб. 23 коп. неустойки, 87 516 руб. 07 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1107232001722, ИНН 7203244206) в доход федерального бюджета 10 730 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1027200813771, ИНН 7202100272) в доход федерального бюджета 7 590 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1107232001722, ИНН 7203244206) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1027200813771, ИНН 7202100272) 1 751 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков