Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 08АП-10762/15

город Омск

22 октября 2015 г.

Дело N А70-7174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10762/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-7174/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560) о взыскании неустойки в размере 319 984 руб. 50 коп.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 319 984 руб. 50 коп. за период с 24.09.2014 по 05.06.2015 (л.д. 6 расчёт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-7174/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 24.09.2014 по 27.10.2014, поскольку акт приёмки выполненных работ был подписан сторонами 27.10.2014, тогда как срок окончания работ по контракту - 18.09.2014.

Также указывает со ссылкой на пункт 3.3. контракта, что вывод суда первой инстанции о том, что из условий контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: условиям контракта. Поэтому считает неправомерным вывод суда о том, что истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 15.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" (подрядчик) заключён государственный контракт N 3-ПИР-13 с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2014 (далее - контракт) (л.д. 42-51), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: восстановление и экологическая реабилитация озера Окунево Бердюжского района Тюменской области, на условиях предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием по заданию государственного заказчика (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения).

Цена контракта составляет 4 510 000 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: 9 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта датой приёмки работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приёма-передачи проектной продукции после получения от подрядчика в полном объёме инженерных изысканий и проектных работ, согласованных в установленном порядке.

В пункте 3.3. контракта установлено, что датой окончания работ считается дата приёма-передачи проектной продукции после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных взысканий и проектной документации и получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

В разделе 9 контракта установлена ответственность сторон.

В частности, пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ и условиями контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

По акту N 1 от 27.10.2014 ответчик передал истцу проектную документацию, выполненную по контракту, которая включает в себя инженерные изыскания, проектную документацию (л.д. 51).

В данном акте (пункт 4) указано, что качество проектной продукции считается подтверждённым после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 319 984 руб. 50 коп. за период с 24.09.2014 по 05.06.2015, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, связывая окончание срока работ с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов работы ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта 17.12.2013, утратившего силу с 01.01.2014, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Из анализа условий контракта также не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу после её сдачи истцу возложено на ответчика.

В пункте 3.3. контракта стороны установили, что датой окончания работ считается дата приёма-передачи проектной продукции после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных взысканий и проектной документации и получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

То есть стороны связали окончание работ ответчиком по контракту с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6.7., 6.8. контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение сопровождения инженерных взысканий и проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах. При получении замечаний подрядчик должен обеспечить их устранение за свой счёт в срок, указанный государственным заказчиком, не превышающий 14 календарных дней. В случае несвоевременного устранения замечаний экспертной организации повторная экспертиза проводится за счёт собственных средств подрядчика.

Согласно пункту 7.2. контракта передача государственному заказчику проектной продукции, оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объёме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдаётся государственному заказчику в двух экземплярах.

Исходя из названных условий контракта в обязанности ответчика входит участие в дальнейшем в прохождении проектной документации в органах государственной экспертизы (обеспечение сопровождения инженерных взысканий и проектной документации), а также устранение за свой счёт замечаний при их получении.

То есть в обязанности подрядчика не входит ни направление проектной документации на государственную экспертизу, ни получение положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик не является заказчиком или застройщиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.

Ответчик также не наделён полномочиями от имени заказчика или застройщика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя, то есть за счёт технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения N 145), а не за счёт исполнителя.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, то есть срок получения положительного заключения государственной экспертизы неизвестен.

Поэтому окончание срока выполнения работ ответчика не может быть поставлен в зависимость от совершения действий, за которые ответчик не может отвечать.

В связи с чем нарушение такого срока, оговорённого сторонами в пункте 3.3. контракта, не может быть поставлено в вину ответчика, и как следствие, повлечь наступление для него такого неблагоприятного последствия как привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Наличие положительного заключения проектной документации необходимо лишь для подтверждения качества выполненной ответчиком работы, что в данном случае не является основанием рассматриваемого спора.

Поэтому пункт 9.1. контракта в данном случае не может быть применён во взаимосвязи с условием пункта 3.3. контракта.

Как указывалось выше, истец начислил неустойку в сумме 319 984 руб. 50 коп. за период с 24.09.2014 по 05.06.2015, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, связывая окончание срока выполнения работ с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов работы ответчика.

Поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работы ответчика не является обстоятельством, наступление которого зависит от действий ответчика, то расчёт неустойки за период по 05.06.2015 произведён истцом неверно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по представлению разработанной им проектной документации на государственную экспертизу и несогласии с определённым истцом периодом просрочки исполнения обязательств по 05.06.2015.

Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются по вышеприведённым мотивам.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учёл следующего.

По условию пункта 3.1. контракта срок выполнения работ установлен в течение 9 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 18.09.2014.

Согласно пункту 3.2. контракта датой приёмки работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приёма-передачи проектной продукции после получения от подрядчика в полном объёме инженерных изысканий и проектных работ, согласованных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу проектную продукцию, выполненную по контракту, 27.10.2014 по акту N 1.

Соответственно, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства в период с 19.09.2014 по 26.10.2014.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик добровольно перечислил неустойку за период с 18.09.2014 по 23.09.2014 в размере 7 441 руб. 50 коп.

По расчёту истца указанный период просрочки не входит в предмет спор.

Неустойка начислена истцом за период, начиная с 24.09.2014, то есть после даты 23.09.2014, до которой истцу ответчиком неустойка уже уплачена.

Указанный период просрочки судом первой инстанции был необоснованно исключён из общего периода начисленной истцом неустойки, что и привело к принятию неправомерного решения и является основанием для его изменения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По расчёту суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 24.09.2014 по 26.10.2014 составляет 40 928 руб. 25 коп. (4510000 * 8,25% : 300 * 33 дня просрочки).

Именно данная сумма неустойки и подлежала взысканию судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы истца в указанной части суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое истцом решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом. Апелляционную жалобу ГКУ ТО "ДКХС удовлетворить частично. Исковые требования ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в пользу ГКУ ТО "ДКХС неустойку в размере 40 928 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ввиду освобождения истца от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, с ответчика следует взыскать по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета 1 586 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 по делу N А70-7174/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" неустойку в размере 40 928 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" в доход федерального бюджета 1 586 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова