Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-12477/15

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А50-12230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Согласие": Тютикова А.В., доверенность от 15.01.2015, паспорт,

от ответчика ОАО "Мобильные телесистемы": Гиберт В.Г., доверенность от 28.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Мобильные телесистемы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-12230/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1105902009773, ИНН 5902220885)

к ОАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, общество "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, общество "МТС") о взыскании 60 679 руб. 44 коп. задолженности за период с января по март 2014 года по договору на оказание услуг от 01.05.2011 N А-10/10-КС-1/11(634/ар-11), 4 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "МТС" в пользу общества "Согласие" взыскана задолженность в размере 60 679 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 187 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "МТС" в пользу общества "Согласие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594 руб. 56 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по договору в спорный период (с 01.01.2014 по 11.03.2014), так как акты об оказании услуг им не подписаны, направлены ответчику после прекращения действия договора. Иных доказательств фактического оказания услуг (переписка сторон по вышеназванному договору, подтверждающая оказание услуг по допуску в жилфонд, списки сотрудников, которым необходимо предоставить доступ в жилфонд) истцом в материалы дела не представлено. Считает, что условие договора о внесении ежемесячной платы не свидетельствует о том, что ответчик обязан вносить плату по договору даже в тот период, когда не пользовался услугами истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Согласие" (общество) и ЗАО "Комстар-Регионы" (оператор) заключен договор на оказание услуг от 01.05.2011 N А-10/10-КС-1/11 (634/ар-11) (договор).

ЗАО "Комстар-Регионы" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

В соответствии с п. 1.1 договора общество, действуя на основании агентского договора N 10/10 от 01.05.2011, заключенного с управляющей компанией "Жилсервис", предоставляет на возмездной основе оператору право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи.

Оператор самостоятельно и за свой счет осуществляет работы по размещению принадлежащих ему на праве собственности линий и оборудования связи (приемные устройства, кабель, кабельные канализации, усилительные и распределительные устройства, а так же иное оборудование связи) в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей компании согласно приложения N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оператор ежемесячно, на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых обществом, и подписанных сторонами актов оказанных услуг обязан оплачивать обществу компенсацию за право на производство работ по монтажу и обслуживанию линий и оборудования связи в размере, установленном в Приложении N 1 к договору, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2013 стороны изложили п. 2.3 к договору в следующей редакции: "Компенсация за право на производство работ по обслуживанию линий и сооружений оборудования связи по договору составляет 25 768 руб. 12 коп. в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1". Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.04.2013.

Из обстоятельств дела следует, что письмами от 17.02.2014 исх. N 97, от 28.02.2014 исх. N 192, от 25.04.2014 исх. N 313 ответчик направил истцу для подписания акты об оказании услуг за период с января по март 2014 года, а также платежные документы (счета, счета-фактуры). Данные письма получены ответчиком 21.02.2014, 31.03.2014 и 30.04.2014 соответственно.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за период с января по март 2014 года в общей сумме 60 679 руб. 44 коп., просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком услуги не оплачены, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг ответчиком не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неправильным в части исчисления количества дней просрочки, судом произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 187 руб. 73 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг со стороны ответчика не подписаны, без указания мотивов отказа от подписания, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Представление иных документов в подтверждение факта оказания услуг условиями договора не предусмотрено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 60 679 руб. 44 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период, отсутствии подписанных актов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказания услуг, полученными ответчиком, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о вручении от 17.02.2014 исх. N 97, от 28.02.2014 исх. N 192, от 25.04.2014 исх. N 313.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Получив акты, ответчик не предоставил письменного мотивированного отказа в их подписании, возражений относительно объема и качества оказанных в спорный период услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, не заявил.

При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензии также оставлены ответчиком без внимания.

Исходя из характера договорных отношений, условий договора, усматривается, что цена договора определена сторонами независимо от объема оказываемых услуг, что позволяет сделать вывод о том, что фактически оплата является абонентской.

Судом также учтено, что в обязанности истца по условиям договора (п. 2.1.4) входит обеспечение допуска работников ответчика на технические этажи, крыши зданий, к оборудованию и кабельной канализации для производства ремонтно-эксплуатационных работ, следовательно, действия истца выражаются в деятельности, создающей определенный полезный эффект, а не в виде овеществленного результата, в связи с чем, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного оператором акта об оказании услуг.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанного ответчиком акта оказанных услуг за спорный период по договору не может являться основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик не пользовался услугами по договору, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по их оплате. Исходя из характера оказываемых услуг, абонентская плата начислялась за возможность размещения, производства монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта, технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи. При этом право использовать или не использовать услуги истца принадлежит ответчику. Учитывая, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах в спорный период не оспаривается, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, по цене, согласованной в приложении N 1, не имеется. При этом факт направления актов после прекращения действия договора не имеет правого значения с учетом того, что плата взыскивается за период, предшествующий прекращению договора. Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате прекращения договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом признан неправильным в части исчисления количества дней просрочки, судом произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 187 руб. 73 коп. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2015 года по делу N А50-12230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева